Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 03АП-5299/13

г. Красноярск

27 ноября 2013 г.

Дело N А33-8543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (Муниципального предприятия "ДРСП Советского района"): Якунина П.В., представителя по доверенности от 10.01.2013 N 04;

от административного органа (Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское"): Панкратова Д.Е., представителя по доверенности от 01.07.2013 N 112/59,

рассмотрев апелляционную жалобу Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" сентября 2013 года по делу N А33-8543/2013, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Муниципальное предприятие "ДРСП Советского района" (далее - заявитель, предприятие, МП "ДРСП Советского района") (ИНН 2465012718, ОГРН 1022402486677) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (далее - административный орган, ОГИБДД "Красноярское") об оспаривании постановления от 20.05.2013 24 КЮ N 000010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" сентября 2013 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, ОГИБДД "Красноярское" обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на соблюдение установленной процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку на момент возбуждения дела об административном правонарушении сведения о лице, которому вменяется нарушение, отсутствовали.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В отношении МП "ДРСП Советского района" составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2013 серия 24КО N 004873 256 по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Заявителю вменено следующее нарушение: 06.04.2013 в 10.00 по адресу: г.Красноярск, ул.Башиловская, д.3, стр. 2 на дороге выявлена выбоина: глубина - 15 см, длина - 2 м 70 см, то есть МП "ДРСП Советского района" не были выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Постановлением госинспектора дорожного надзора ОГИБДД "Красноярское" от 20.05.2013 МП "ДРСП Советского района" привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере

20 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением от 20.05.2013. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив процедуру привлечения предприятия к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 28.3, части 2 статьи 23.1, части 1 статьи 23.3 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от 15.05.2013 серия 24КО N 004873 составлен государственным инспектором дорожного надзора, а оспариваемое постановление от 20.05.2013 24 КЮ N000010 вынесено государственным инспектором в пределах предоставленных им полномочий.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении прав заявителя при вынесении определения о возбуждении дела и назначении административного расследования исходя из следующего.

Статьей 28.7 КоАП РФ, определяющей порядок возбуждения дела об административном правонарушении, установлено, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении (часть 3). В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 4).

Из материалов дела следует, что производство по вменяемому предприятию правонарушению возбуждено 16.04.2013 на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. При этом судом апелляционной инстанции установлено и административным органом не оспаривается, что соответствующее определение в адрес предприятия не отправлялось. Следовательно, заявитель на момент возбуждения дела об административном правонарушении 16.04.2013 не был уведомлен о данном факте, а, следовательно, не мог воспользоваться предусмотренными Кодексом правами.

Данные обстоятельства административный орган объясняет тем, что производство было возбуждено в отношении неустановленного лица по причине отсутствия необходимой информации на момент возбуждения дела.

Вместе с тем приведенные административным органом обстоятельства не исключают необходимость соблюдения вышеприведенных норм порядка возбуждения дела об административном правонарушении и обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушения, в том числе начиная с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Необеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ и его рассмотрении.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, носящие неустранимый характер, что является основанием для отмены постановления от 20.05.2013 24 КЮ N 000010, вынесенного в отношении МП "ДРСП Советского района".

Следовательно, суд первой инстанции правомерно согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. Значит, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" сентября 2013 года по делу N А33-8543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.А. Иванцова Г.А. Колесникова