Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 11АП-17876/13

г. Самара

28 ноября 2013 г.

Дело N А55-2025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

при участии до перерыва:

от истца открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги"- представитель Коледенко Н.Н., доверенность N НЮ-46/172 от 26.07.2011,

после перерыва:

от истца открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представитель Ваулин А.В., доверенность N НЮ-46/163 от 26.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2013 года по делу N А55-2025/2013 (судья Н.А. Зафран)

по иску открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010), г. Нижнекамск,

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"(ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

о взыскании 208 989 руб. 27 коп.,

СТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - истец, ОАО "Нижнекамскнефтехим") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 208 989, 27 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2013 года по делу N А55-2025/2013 с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО "Нижнекамскнефтехим" взыскано 208 989, 27 руб. - стоимость восстановительного ремонта цистерны, 7179, 79 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком, размер ущерба, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступлением вредных последствий.

Акты общей формы, представленные истцом, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены не перевозчиком, а истцом (собственником цистерны), который не входит в круг лиц, полномочных на составление актов общей формы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором апелляционную жалобу отклонил, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 19.11.2013 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 10 мин. 21.11.2013.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

02.12.2011 по транспортной железнодорожной накладной ЭЕ623654 цистерна N 57269516 с грузом абсорбент А-5 принадлежащая ОАО "Нижнекамскнефтехим" принята к перевозке ОАО " РЖД" с назначением станция Монино Московской железной дороги.

17.12.2011 цистерна была забракована ВЧДЭ-1 Орехово-Зуево в связи с неисправностями - повреждение на путях организации-клиентов; сход с рельс.

После проведения текущего ремонта цистерна N 57269516 отправлена в порожнем состоянии на станцию приписки Биклянь собственнику.

02.02.2012 цистерна прибыла на станцию Биклянь, где был составлен акт о техническом состоянии вагона от 08.12.2012, в котором зафиксированы следующие повреждения: боковина N 4463 86 г. сварной шов на радиусе R55, боковина N 610922 93 г. сварной шов на радиусе R55, на колесной паре N 22332 с правой стороны подозрение на трещину длиной 120 мм и раковина диаметром 8 мм, глубиной 3 мм.

В связи с тем, что у боковых рам N 4463-86 и 61092-93 после заменены в депо ст. Лосиноостровская обнаружен сварной шов на радиусе R55, дальнейшая эксплуатация грузового вагона оказалась невозможной.

В соответствии с телеграммой ОАО "РЖД" HP 000279 А09.06.06 2050, ОАО "Нижнекамскнефтехим" было закуплено две боковые рамы у ООО "Промтэк", стоимостью одной боковой рамы 102 458 руб.

В соответствии с калькуляцией от 04.10.2012 затраты на замену боковых рам составили 4073, 27 руб. Общая сумма затрат на ремонт составила 208 989,27 руб.

18.12.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты стоимости ремонта цистерны, которая была оставлена ответчиком без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее Устав железнодорожного транспорта) при повреждении перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик обязан возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость повреждённых вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесённые владельцами вагонов вследствие их повреждения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования истцом подтверждены допустимыми письменными доказательствами: транспортной железнодорожной накладной, актом общей формы N 1 от 02.02.2012, которым подтверждено наличие повреждений на цистерне, актом о техническом состоянии вагона, актом общей формы N 1 от 08.02.2012 об отсутствии при осмотре цистерны уполномоченного представителя ОАО "РЖД", актом осмотра N 1 от 06.09.2012 колесной пары, калькуляцией на замену боковых рам цистерны N 57265516, платежным поручением об оплате рамы боковой (л.д.19-33).

Размер причиненных убытков, а также факт того, что повреждение цистерны произошло при перевозке, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований.

Довод ответчика о том, что представленные истцом акты общей формы являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены не перевозчиком, отклоняется.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческим актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определено, что документацией, подтверждающей повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

Пунктами 6.1 и 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), установлено, что акт о повреждении вагона составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Таким образом, обязанность по составлению актов о повреждении вагона формы ВУ-25 (далее - акт о повреждении вагона, акт формы ВУ-25) возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что истец извещал ответчика телеграммой о необходимости осмотра цистерны в связи с ее повреждением, с указанием времени и места осмотра, между тем ответчик своего представителя для проведения указанного осмотра не направил, что подтверждено актом общей формы от 08.02.2012 (л.д. 27).

При таких обстоятельствах, акт общей формы N 1 от 02.02.2012, подтверждающий факт повреждения цистерны, является допустимым доказательством вышеуказанных повреждений.

Невыполнение ответчиком обязанности по составлению акта о повреждении вагона не может лишить истца права требования возмещения стоимости ремонта, при наличии акта общей формы, в котором содержатся сведения о технических повреждениях цистерны.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9406/12 от 13.11.2012.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2013 года по делу N А55-2025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина