Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 15АП-16996/13

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2013 г.

дело N А32-11138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Войцешко И.С.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 17.09.2013 г. N 2-4/499 Карасева Н.А. паспорт.

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.09.2013 по делу N А32-11138/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты

прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Славянском,

Красноармейском, Калининском районах

о признании недействительным постановления о привлечении к административной

ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском, Калининском районах (далее - управление) о признании недействительным постановления от 26.02.13 N 21390 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб. и подлежащим отмене.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощённого производства.

Решением суда от 09.09.13 постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ. Судебный акт мотивирован тем, что при назначении административного наказания административный орган в постановлении N 2012-1390 от 26.02.2013 г. не обосновал применение в отношении общества административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере - 20 000 рублей, с учетом того, что обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что общество не было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощённого производства.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

Возражений против решения суда первой инстанции в необжалованной обществом части от управления не поступило.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой обществом части.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гражданин Рудовский Н.М. (вх. N 185 от 30.10.12г ) 22.10.12г приобрел в магазине "Магнит" общества, расположенном в ст. Калининской, сливу желтую по цене 67 руб. 72 коп. в количестве 0,990 кг., что подтверждается кассовым чеком, и обнаружил что приобретенный товар к употреблению не пригоден поскольку испорчен ( сливы внутри черные, гнилые). Рудовский Н.М. обратился в магазин с претензией, однако в возврате денежных средству ему отказали и отказали предоставить документы, подтверждающие качество вышеуказанного товара.

В результате отказа в принятии претензии потребитель (Рудовский) обратился с жалобой в управление.

Специалист-эксперт Тихая В.Н., рассмотрев данное обращение гр. Рудовского Н.М., установила, что 22.10.12г. потребитель приобрел испорченный товар (испорченную сливу) в магазине "Магнит" по адресу: ст. Калининская, ул. Ленина, 169 "а".

01.11.12г. определением управления было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества и назначено административное расследование. В соответствии см ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ в тексте определения имеется запись о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 24.2., 25.1- 25.6 КоАП РФ.

06.11.12г. был произведен осмотр помещений указанного магазина в присутствии понятых, и директора Сканедубова А.Н., что подтверждается Протоколом осмотра.

27.11.12г в 15-00 час в ст. Калининской по ул. Ленина 169-а при проведении административного расследования был составлен протокол N 036589 при участии генерального директора Гордейчук В.Е., о чем свидетельствует его роспись в указанном протоколе.

06.12.12г. определением рассмотрение административного дела в отношении общества назначено на 25.12.12г в 14-00 час по адресу ст. Калининская, ул. Коваля, 39. Данное определение было вручено обществу 17.12.12г., что подтверждается росписью надлежащего лица в почтовом уведомлении о вручении.

Определением от 25.12.12г рассмотрение административного дела было отложено на 22.01.13г в 14-00 по адресу: ст. Калининская, ул. Коваля, 39. Данное определение было вручено обществу 21.01.13г., что подтверждается подписью надлежащего лица в почтовом уведомлении о вручении.

Определением от 22.01.13г рассмотрение административного дела было отложено на 26.02.13г в 14-00 час., которое было вручено боществу 05.02.13г, о чем имеется подпись.

26.02.13 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ ввиду следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, при проверке магазина "Магнит" 27.11.12г. обнаружено, что реализуются продовольственное сырье и пищевые продукты без удостоверения качества, сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность, а именно потребителю Рудовскому Н.М. проданы сливы желтые по цене 67 руб. 72 коп. Продавец нее принял претензию потребителя в отношении качества проданного ему товара и по требованию потребителя не ознакомил его с товарно- сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком и содержащими сведения о товаре, подтверждающие его соответствие установленным требованиям ( номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат или декларацию, срок ее действия.

При проведении административного расследования вышеуказанные документы на товар должностному лицу, проводившему расследование, также не предоставлены непосредственно при выходе на объект и на основании определения об истребовании сведений N 81 от 01.11.12г., что является нарушением п. 12.28 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998, ст. 10 закона РФ от 07.02.1992 г N 2300-1 " О защите прав потребителей".

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного в ст. 14.15 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 27.11.12 N 036589, на основании которого главный государственный санитарный врач по Славянскому, Красноармейскому, Калининскому районам вынес постановление от 26.02.13 N 21390 о назначении обществу наказания в соответствии с названной нормой в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 14.15 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьями 492, 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, СП 2.3.6.1066-01, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу о наличии в действиях (Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 5 статьи 15 названного Федерального закона граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

При хранении пищевых продуктов должны соблюдаться правила товарного соседства, нормы складирования. Не допускается совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами, хранение испорченных или подозрительных по качеству пищевых продуктов вместе с доброкачественными, а также хранение в складских помещениях (пункты 7.6, 7.7 СП 2.3.6.1066-01).

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, является основанием для привлечения нарушителя к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ.

Факт реализации обществом товаров с нарушением санитарных правил, устанавливающих требования к качеству и безопасности пищевых продуктов подтвержден материалами дела, а именно: показаниями лица, направившего обращение, протоколом осмотра от 06.11.12 г., составленном в присутствие понятых и руководителя с приложенным фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении N 036589 от 27.11.12 г. и по существу заявителем не оспорен.

В соответствии с пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства N 55 от 19.01.1998, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, парфюмерно-косметические изделия, товары бытовой химии и другие товары), покупатель вправе по своему выбору потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества либо соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу части 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства N 55 от 19.01.1998, продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Аналогичные положения установлены пунктом 30 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства N 55 от 19.01.1998.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в деянии общества имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку материалы дела не содержат сведений о принятии обществом всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства в области защиты прав потребителей.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено: о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

При этом, доводы общества о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, как противоречащие материалам административного дела, содержащим доказательства надлежащего извещения общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая альтернативный характер санкции ст. 14.15 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, характер и количество совершенных административных правонарушений, суд первой инстанции правильно применил к обществу административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 14.15 КоАП РФ - 10 000 рублей, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Учитывая конкретные обстоятельства совершения нарушений законодательства в области предпринимательской деятельности, их характер, основания для признания совершенных обществом административных правонарушений малозначительными отсутствуют.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вменённого обществу в вину правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова