Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 03АП-5497/13

г. Красноярск

27 ноября 2013 г.

Дело N А74-3768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Тыва:

от заявителя: Макарчук М.Н. на основании паспорта, от Макарчука А.В.- Гарькуша А.А., представителя по доверенности от 25.12.2012 N 0130975,

от конкурсного управляющего Саблина Е.А.: Матис Т.Г., представителя по доверенности от 17.10.2013 N 10,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия: Рехлова П.А., представителя по доверенности от 05.09.2013 N 12Д-07121ИК,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Макарчука А.В., конкурсного управляющего Саблина Е.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" августа 2013 года по делу N А74-3768/2013, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Макарчук Александр Всеволодович (ОГРНИП 304190234800240, ИНН 190200408541) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Герасимлюку Е.Е. (далее - судебный пристав) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в удовлетворении заявления Макарчука А.В. о прекращении исполнительного производства от 20.06.2013 N 28335/13/19/19 в отношении Макарчука А.В.; в проведении описи, изъятии и передаче на хранение земельного участка площадью 2 079 022 кв.м, кадастровый номер 19:06:990101:0040, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, 10 участков в 5,2 км восточнее от северной окраины деревни Калы, урочище Поле N10; 6 участков в 6 км северо-восточнее от северной окраины деревни Калы, урочище Поле N9, расположенного на нем объекта "Конюшня на содержание лошадей на 26 голов", а так же животных и иного имущества, находящегося на указанном земельном участке; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав (дело N А74-3767/2013).

Макарчук Марина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Герасимлюку Е.Е. о признании незаконными действий в части проведения описи и изъятия земельного участка площадью 2 079 022 кв.м, кадастровый номер 19:06:990101:0040, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, 10 участков в 5,2 км восточнее от северной окраины деревни Калы, урочище Поле N 10; 6 участков в 6 км северо-восточнее от северной окраины деревни Калы, урочище Поле N 9, расположенного на нем объекта "Конюшня на содержание лошадей на 26 голов", а так же животных и иного имущества, находящегося на указанном земельном участке; об обязании судебного пристава-исполнителя Герасимлюка Е.Е. исключить из описи и из под ареста земельный участок площадью 2 079 022 кв.м, кадастровый номер 19:06:990101:0040, расположенный на нем объект "Конюшня на содержание лошадей на 26 голов", а так же животных и иного имущества, находящегося на указанном земельном участке (дело N А74-3768/2013).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.07.2013 дела N А74-3768/2013 и N А74-3767/2013 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А74-3768/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены конкурсный управляющий Саблин Евгений Александрович (далее - конкурсный управляющий), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 августа 2013 года заявления Макарчук М.Н. и индивидуального предпринимателя Макарчука А.В. удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Петренко Евгении Александровны по изъятию, а действия судебного пристава-исполнителя Герасимлюка Евгения Евгеньевича по передаче на хранение конкурсному управляющему Саблину Евгению Александровичу следующего имущества:

-жеребца по кличке "Принцип", масть гнедая;

-кобылы по кличке "Геополь", масть вороная;

-жеребенка по кличке "Гаспар неопределенной масти;

-жеребца по кличке "Пограничник", масть гнедая;

-собаки по кличке "Сая" породы Алабай;

-собаки по кличке "Сильва" породы лайка;

-собаки по кличке "Сандра" породы лайка;

-щенка по кличке "Саида" породы немецкая овчарка;

-кобеля по кличке "Блэк Вольф" породы немецкая овчарка;

-листа пенопласта шириной 105 см., толщиной 10 см., длиной 2 м. - 4 шт.;

-листа изовера желтого цвета высотой 1 м. 20 см., шириной 60 см., толщиной 5 см. - 9 шт.;

-сайдинга белого цвета шириной 25 см., длиной 1 м. 20 см. (пластиковая панель, куски) - 11 шт.;

-гипсокартон (куски) - 14 шт.;

-раковины керамической белого цвета (б/у) - 1 шт.;

-раковины железной белого цвета со смесителем (б/у) - 1 шт.;

-европлинтуса коричневого цвета длиной 1 м. 80 см. - 1 шт.;

-линолеума коричневого цвета - 5 кусков;

-унитаза белого цвета с бачком (б/у) - 1 шт.;

-контейнеров под рассаду зеленых пластиковых - 10*10 шт.;

-шланга резинового черного цвета, 16 м. - 2 шт.;

-шланга резинового черного цвета - 1 шт.;

-поливалки пластиковой - 4 шт.;

-шланга резинового черного цвета, 24 м., 10 см. - 1 шт.;

- обогревателя масляного "Скарлет" белого цвета на колесиках, рабочее состояние не проверялось - 1 шт.;

- электрообогревателя белого цвета, рабочее состояние не проверялось - 1 шт.;

- люминесцентных ламп в коробке - 16 шт.;

- затирки "Церезит" - 1 шт.;

- пеноблока серого цвета - 63 шт.;

- ксерокса серого цвета "Canon", рабочее состояние не проверялось - 1 шт.;

- нащельника металлического серого цвета - 3 шт.;

- электрощитовой - 1 шт.;

- водозаборной станции - 1 шт.;

- телевизора в корпусе черного цвета Mitsubishi, рабочее состояние не проверялось - 1 шт;

- радио "Горизонт", корпус деревянный (б/у) - 1 шт.;

- светильников люминесцентных - 12 шт.;

- тележки на одном колесе металлической - 1 шт.;

- ворот металлических серого цвета - 8 шт.;

- дверей металлических серого цвета - 5 шт.;

- радиатора от Тойота Клюгер - 1 шт.;

- вентилятора от Тойота Клюгер - 1 шт.;

- железных ящиков серого цвета - 2 шт.;

- шин резиновых черных - 20 шт.;

- фары передней неустановленной марки - 1 шт.;

- оконных блоков (ПВХ стеклопакет) - 48 шт.;

- навеса деревянного на территории участка - 2 шт.;

- ТПУ (трансформаторной подстанции) N 1-48-10 - 1 шт.;

- ключей - 5 шт. (далее - спорное движимое имущество). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 23.08.2013 в части удовлетворения заявленных требований не согласно, ссылается на то, что оспариваемые действия совершены в соответствии со статьями 66, 88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов заявителей не нарушают, движимое имущество, находящееся на земельном участке и в конюшне, изъято и передано на ответственное хранение конкурсному управляющему для обеспечения его сохранности в связи с отказом должника забрать имущество; документов о собственнике спорного движимого имущества судебному-приставу не представлено; заявителями пропущен срок на обжалование действий судебных приставов-исполнителей.

Конкурсный управляющий Саблин Е.А обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 23.08.2013 в части удовлетворения заявленных требований не согласен, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорное имущество, изъятое и переданное на хранение конкурсному управляющему, принадлежит заявителям на праве общей совместной собственности; вопрос о праве собственности на спорное имущество подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного спора в порядке искового производства; оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителей.

Индивидуальный предприниматель Макарчук А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 23.08.2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласен, ссылается на то, что действия судебных приставов-исполнителей Герасимлюк Е.Е. и Петренко Е.А., выразившееся в описи, изъятии и последующей передаче имущества конкурсному управляющему Саблину Е.А. осуществлены при отсутствии законных оснований; выбор исполнительных действий определяется арбитражным судом, а не конкурсным управляющим либо судебным приставом-исполнителем. Макарчук А.В. указывает на то, что в нарушение части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в акте описи имущества и в акте изъятия имущества не указана стоимость изъятого имущества, отсутствуют подписи должностных лиц, проводивших опись и последующее изъятие имущества, адрес Саблина Е.А., адреса понятых, в акты вносились изменения после их составления без согласования с Макарчук М.Н.; в акты не включена значительная часть имущества, находящегося на земельном участке.

Судебные приставы-исполнители Герасимлюк Е.Е. и Петренко Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие судебных приставы-исполнителей Герасимлюк Е.Е. и Петренко Е.А..

Макарчук М.Н. отзыв на апелляционные жалобы не представила, поддержала доводы индивидуального предпринимателя Макарчука А.В.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 октября 2012 года по делу N А74-1654/2012 индивидуальный предприниматель Макарчук Александр Всеволодович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Суд обязал индивидуального предпринимателя Макарчука Александра Всеволодовича в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Саблину Евгению Александровичу.

На основании указанного решения Арбитражным судом Республики Хакасия выдан исполнительный лист от 03.10.2012 N А74-1654/2012, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Макарчук А.В. (далее - должник) обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Саблину Е.А. (т. 2 л.д. 25-26).

Конкурсный управляющий Саблин Е.А. обратился в Саяногорский городской отдел судебных приставов с заявлением от 17.06.2013 (т. 2 л.д. 24), в котором просил судебных приставов обязать должника (Макарчука А.В.) передать конкурсному управляющему следующее имущество должника, включенное в конкурсную массу:

- земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, 10 участков в 5,2 км восточнее от северной окраины д. Калы, урочище Поле N 10, 6 участков в 6 км северо-восточнее от северной окраины д. Калы, урочище Поле N 9 (далее - спорный земельный участок);

- объект строительства "Конюшня на содержание лошадей на 26 голов", расположенный на спорном земельном участке (далее - конюшня);

- незавершенный строительством магазин, расположенный по адресу: г. Саяногорск, ул. Металлургов, 33а (далее - магазин).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отдела судебных приставов Герасимлюком Е.Е. вынесено постановление от 20.06.2013 о возбуждении исполнительного производства N 28335/13/19/19 (т. 2 л.д. 112), в котором должнику установлен 5-дневный срок для добровольной передачи конкурсному управляющему Саблину Е.А. спорного земельного участка, конюшни, магазина.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю должника Гарькуше А.А. 20.06.2013.

Письмом от 21.06.2013 Макарчук А.В. сообщил судебному приставу, что исполнить требования исполнительного документа не имеет возможности, поскольку 04.06.2013 конкурсным управляющим Саблиным А.Е. данное имущество передано на хранение ООО "Озера Хакасии", в связи с чем Макарчук А.В. просил прекратить исполнительное производство. К заявлению (вх. N 28009/13/19/19 от 24.06.2013) приложена копия договора хранения Саблина Е.А. с ООО "Озера Хакасии" (т.2 л.д. 113-114).

Постановлением от 01.07.2013 судебный пристав-исполнитель Герасимлюк Е.Е. отказал в удовлетворении заявления Макарчука А.В. со ссылкой на то, что судебный пристав-исполнитель не вправе принимать решение о прекращении исполнительного производства.

28.06.2013 конкурсный управляющий Саблин А.Е. в заявлении, адресованном в Саяногорский отдел судебных приставов, указал, что спорный магазин находится в его владении, а остальное имущество не передано, так как Макарчук А.В. препятствует лицам, с которыми заключен договор хранения имущества, осуществлять свои обязанности.

Поскольку в установленный срок требования судебного пристава не исполнены, 01.07.2013 судебным приставом Герасимлюком Е.Е. вынесено постановление об изъятии у должника имущества (конюшни и земельного участка) и передаче взыскателю.

01.07.2013 и.о. начальника Саяногорского городского отдела судебных приставов Рехловым П.А. создана рабочая группа по исполнению исполнительного производства N 28335/13/19/19, возбужденного на основании исполнительного листа от 03.10.2012 по делу N А74-1654/2012, в составе судебных приставов-исполнителей: Герасимлюка Е.Е., Петренко Е.А., Семенищева А.С.

Исполнительные действия по передаче имущества назначены на 02.07.2013, о чем извещен должник 01.07.2013 через представителя Гарькушу А.А.

Судебными приставами-исполнителями в присутствии конкурсного управляющего Саблина Е.А., его представителя Матис Т.Г., понятых Бушина В.И. и Бессмертного А.В., представителя должника Макарчук М.Н., действующей по доверенности от 20.04.2012, проведены опись, изъятие (судебный пристав-исполнитель Петренко Е.А) у должника и передача (судебный пристав-исполнитель Герасимлюк Е.Е.) конкурсному управляющему земельного участка и расположенных на нем конюшни и иного движимого имущества, о чем составлены акт изъятия имущества от 02.07.2013 (т. 2 л.д. 124-127), акт описи имущества от 02.07.2013 (т. 2 л.д. 128-130). В акте изъятия Макарчук М.Н. указала свои возражения, ссылаясь на то, что изъятое имущество принадлежит крестьянскому (фермерскому) хозяйству и не могло быть изъято без судебного решения.

Земельный участок и конюшня переданы конкурсному управляющему по акту от 02.07.2013 приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем Герасимлюк Е.Е. иное имущество в количестве 46 наименований передано на хранение конкурсному управляющему по акту описи от 02.07.2013.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, Макарчук А.В. и Макарчук М.Н. в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом правил распределения бремени доказывания соответствие оспариваемого ненормативного акта (решения, действий, бездействия) закону или иным нормативным правовым актам доказывает орган, осуществляющий публичные полномочия, а нарушение прав и охраняемых законом интересов доказывает лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В качестве материально-правовых требований, с учетом заявления об уточнении предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 22), предпринимателем Макарчук А.В. заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся:

- в отказе в удовлетворении заявления Макарчука А.В. о прекращении исполнительного производства от 20.06.2013 N 28335/13/19/19 в отношении Макарчука А.В.;

- в проведении описи, изъятии и передаче на хранение спорного земельного участка и расположенных на данном земельном участке конюшни, животных и иного имущества (далее - спорное движимое имущество). Предприниматель просит обязать судебного пристава-исполнителя Герасимлюка Е.Е. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав.

Макарчук М.Н. в качестве материально-правовых требований заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части проведения описи и изъятия спорного земельного участка и расположенных на данном земельном участке конюшни, спорного движимого имущества. Макарчук М.Н. просит обязать судебного пристава-исполнителя Герасимлюка Е.Е. исключить из описи и из под ареста спорный земельный участок, расположенные на нем конюшню, спорное движимое имущество.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Макарчука А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе в удовлетворении заявления Макарчука А.В. о прекращении исполнительного производства от 20.06.2013 N 28335/13/19/19 в отношении Макарчука А.В., в связи с их соответствием части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), что заявителями в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Предпринимателем Макарчуком А.В. обжалуется решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в проведении описи, изъятии и передаче на хранение конкурсному управляющему Саблину Е.А. спорного земельного участка и расположенной на данном земельном участке конюшни.

Макарчук А.В. считает, что оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей Герасимлюк Е.Е. и Петренко Е.А., выразившиеся в описи, изъятии и последующей передаче конкурсному управляющему Саблину Е.А. спорного земельного участка и расположенной на данном земельном участке конюшни осуществлены при отсутствии законных оснований; выбор исполнительных действий определяется арбитражным судом, а не конкурсным управляющим либо судебным приставом-исполнителем.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в проведении описи, изъятии и передаче на хранение конкурсному управляющему Саблину Е.А. спорного земельного участка и расположенной на данном земельном участке конюшни правомерным, и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Макарчука А.В. с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.10.2013 по делу N А74-1654/2012 выдан исполнительный лист серии АС N 005467094, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Макарчук А.В. (далее - должник) обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Саблину Е.А. (т. 2 л.д. 25-26).

Конкурсный управляющий Саблин Е.А. 19.06.2013 предъявил в Саяногорский городской отдел судебных приставов для исполнения указанный исполнительный лист и просил в заявлении от 17.06.2013 (т. 2 л.д. 24) обязать должника (Макарчука А.В.) передать конкурсному управляющему следующее имущество должника, включенное в конкурсную массу:

- земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, 10 участков в 5,2 км восточнее от северной окраины д. Калы, урочище Поле N 10, 6 участков в 6 км северо-восточнее от северной окраины д. Калы, урочище Поле N 9 (далее - спорный земельный участок);

- объект строительства "Конюшня на содержание лошадей на 26 голов", расположенный на спорном земельном участке (далее - конюшня);

- незавершенный строительством магазин, расположенный по адресу: г. Саяногорск, ул. Металлургов, 33а (далее - магазин).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отдела судебных приставов Герасимлюком Е.Е. вынесено постановление от 20.06.2013 о возбуждении исполнительного производства N 28335/13/19/19 (т. 2 л.д. 112), в котором должнику установлен 5-дневный срок для добровольной передачи конкурсному управляющему Саблину Е.А. спорного земельного участка, конюшни, магазина.

28.06.2013 конкурсный управляющий Саблин А.Е. в заявлении, адресованном в Саяногорский отдел судебных приставов, указал, что спорный магазин находится в его владении, а остальное имущество не передано, так как Макарчук А.В. препятствует лицам, с которыми заключен договор хранения имущества, осуществлять свои обязанности.

Поскольку в установленный срок требования судебного пристава не исполнены, 01.07.2013 судебным приставом Герасимлюком Е.Е. вынесено постановление об изъятии у должника имущества (конюшни и земельного участка) и передаче взыскателю.

01.07.2013 и.о. начальника Саяногорского городского отдела судебных приставов Рехловым П.А. создана рабочая группа по исполнению исполнительного производства N 28335/13/19/19, возбужденного на основании исполнительного листа от 03.10.2012 по делу N А74-1654/2012, в составе судебных приставов-исполнителей: Герасимлюка Е.Е., Петренко Е.А., Семенищева А.С.

Исполнительные действия по передаче имущества назначены на 02.07.2013, о чем извещен должник 01.07.2013 через представителя Гарькушу А.А.

Судебными приставами-исполнителями в присутствии конкурсного управляющего Саблина Е.А., его представителя Матис Т.Г., понятых Бушина В.И. и Бессмертного А.В., представителя должника Макарчук М.Н., действующей по доверенности от 20.04.2012, проведены опись, изъятие (судебный пристав-исполнитель Петренко Е.А) у должника и передача (судебный пристав-исполнитель Герасимлюк Е.Е.) конкурсному управляющему Саблину Е.А. земельного участка и расположенных на нем конюшни и иного движимого имущества, о чем составлены акт изъятия имущества от 02.07.2013 (т. 2 л.д. 124-127), акт описи имущества от 02.07.2013 (т. 2 л.д. 128-130). В акте изъятия Макарчук М.Н. указала свои возражения, ссылаясь на то, что изъятое имущество принадлежит крестьянскому (фермерскому) хозяйству и не могло быть изъято без судебного решения.

Земельный участок и конюшня переданы конкурсному управляющему по акту от 02.07.2013 приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем Герасимлюк Е.Е. иное движимое имущество в количестве 46 наименований передано на хранение конкурсному управляющему по акту описи от 02.07.2013.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является исполнительный лист, выдаваемый арбитражным судом на основании принимаемых ими судебных актов.

В статье 13 Закона об исполнительном производстве установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам. В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 6).

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункты 4 и 1 части 3).

Статьей 84 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель исполняет только те требования исполнительного листа, которые указаны в исполнительном документе, и не вправе самостоятельно определять такие требования, в том числе виды и количество имущества, подлежащих передаче взыскателю.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсный управляющий и судебный пристав-исполнитель не вправе были самостоятельно определять имущество, подлежащее передаче взыскателю на основании исполнительного листа серии АС N 005467094.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по проведению описи, изъятию и передаче на хранение конкурсному управляющему Саблину Е.А. спорного земельного участка и расположенной на данном земельном участке конюшни, не привели к нарушению прав и законных интересов заявителей по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве условия и порядок исполнения отдельных судебных актов, актов других органов и должностных лиц могут устанавливаться иными федеральными законами.

Согласно статье 3 Закона об исполнительном производстве законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Следовательно, в случае совершения исполнительных действий при наличии в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) Закон об исполнительном производстве следует применять с учетом положений Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В силу положений статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не подлежит включению имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать сто минимальных размеров оплаты труда, установленных настоящим законом. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случае если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

В силу изложенного действует правовая презумпция единоличного права собственности должника, которая может быть опровергнута заинтересованным лицом в установленном порядка путем обращения в суд с соответствующим иском.

Как следует из материалов дела, в том числе судебных актов Арбитражного суда Республики Хакасия по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя N А74-1654/2012, в том числе определения от 28.03.2013 (т. 2 л.д. 40-48), свидетельства о государственной регистрации права от 06.04.2007 (т. 2 л.д. 27), отчета конкурсного управляющего от 18.04.2013 (т. 2 л.д. 31-39), решения Бейского районного суда от 07.03.2013 по делу N 2-32/2012, оставленного без изменения апелляционным определением от 11.06.2013 (т. 2 л.д. 89-102), решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 05.07.2013 по делу N 2-1439/2013 (т. 2 л.д. 103-111, указанное решение до настоящего времени в законную силу не вступило), спорный земельный участок и расположенная на нем конюшня являются единоличной собственностью предпринимателя Макарчука А.В., в связи с чем вошли в конкурсную массу. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство и подтверждающих исключение указанного имущества из конкурсной массы в установленном порядке, подтверждающих право собственности на указанное имущество иным лицам, а не Макарчуку А.В., в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, соответствующие доводы заявителей, а также возражения Макарчук М.Н., отраженные в акте изъятия от 02.07.2013, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств и изложенных норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что опись, изъятие и передача на хранение спорного земельного участка и конюшни, принадлежащих предпринимателю Макарчуку А.В. и вошедших в конкурсную массу, конкурсному управляющему Саблину А.В. соответствует статьям 68, 84 Закона об исполнительном производстве и Закону о банкротстве и прав и законных интересов Макарчука А.В. и Макарчук М.Н. не нарушает.

Доводы Макарчук А.В. о том, что в нарушение части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в акте описи имущества и в акте изъятия имущества не указана стоимость изъятого имущества, отсутствуют подписи должностных лиц, проводивших опись и последующее изъятие имущества, адрес Саблина Е.А., адреса понятых, в акты вносились изменения после их составления без согласования с Макарчук М.Н.; в акты не включена значительная часть имущества, находящегося на земельном участке, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Макарчук М.Н. как представитель Макарчука А.В. присутствовала при совершении исполнительных действий, отраженная в актах информация соответствует содержанию произведенных судебными приставами исполнительных действий; при установленных по делу обстоятельствах указанные недостатки в оформлении актов изъятия и описи имущества от 02.07.2013 не могут служить основанием для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Довод заявителей о незаконности действий судебных приставов по изъятию и передаче земельного участка и конюшни конкурсному управляющему ввиду принятого судом отказа последнего от своего заявления об обязании передать земельный участок и конюшню в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А74-1652/2012, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как данный отказ не означает отказ от материального права конкурсного управляющего в случае необходимости принудительной передачи имущества должника требовать от должника передачи имущества должника конкурсному управляющему и не отменяет предусмотренную законом обязанность должника передать материальные ценности конкурсному управляющему, которую он добровольно не исполнил. Из текста определения суда от 20.12.2012 ( т.1.,л.д. 49-51) следует, что конкурсный управляющий отказался от принудительного взыскания, поскольку земельный участок и конюшня уже приняты им во владение.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Макарчука А.В. отсутствуют.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Макарчук А.В. и Макарчук М.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петренко Е.А. по изъятию, а действия судебного пристава-исполнителя Герасимлюка Е.Е. по передаче на хранение конкурсному управляющему Саблину Е.А. спорного движимого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителей в указанной части подлежит отмене, а апелляционные жалобы управления и конкурсного управляющего являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности. Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Как было указано ранее, действует правовая презумпция единоличного права собственности должника, которая может быть опровергнута заинтересованным лицом в установленном порядка путем обращения в суд с соответствующим иском.

Судом установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что спорный земельный участок и расположенная на нем конюшня находятся в единоличной собственности предпринимателя Макарчука А.В. и вошли в конкурсную массу. В момент проведения описи, изъятия и передачи на хранение спорного движимого имущества данное имущество находилось на спорном земельном участке во владении предпринимателя Макарчука А.В., должник отказался забирать данное имущество, в связи с чем оно передано судебным приставом-исполнителем на хранение конкурсному управляющему.

Учитывая, что на момент проведения описи, изъятия и передачи на хранение спорного движимого имущества данное имущество находилось на земельном участке, принадлежащем предпринимателю Макарчуку А.В., то есть находилось во владении должника, доказательств, подтверждающих принадлежность спорного движимого имущества иным лицам, а не должнику, судебному приставу-исполнителю не представлено, то судебный пристав-исполнитель правомерно произвел опись, изъятие и передачу на хранение спорного движимого имущества конкурсному управляющему Саблину Е.А. При этом, с момента введения конкурсного производства собственник на спорное имущество может быть изменен только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в связи с чем вопрос о титульном собственнике спорного движимого имущества не входит в предмет исследования по настоящему делу.

С учетом изложенных норм права, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что опись, изъятие и передача на хранение спорного движимого имущества конкурсному управляющему Саблину А.В. соответствует статьям 68, 84, части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве и Закону о банкротстве и прав и законных интересов Макарчука А.В. и Макарчук М.Н. не нарушает, в связи с чем в удовлетворении требований заявителей в указанной части следует отказать.

Доводы заявителей о дополнительных расходах за счет имущества должника в связи с заключением конкурсным управляющим договора хранения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не изменяют вышеуказанные выводы суда и не входят в предмет исследования по настоящему делу.

Основания для принятия заявленной Макарчук М.Н. восстановительной меры в виде обязания судебного пристава-исполнителя Герасимлюка Е.Е. исключить из описи и из под ареста спорный земельный участок, расположенные на нем конюшню, спорное движимое имущества, отсутствуют в связи с тем, что данная мера не связана с предметом заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в проведении описи, изъятии и передаче на хранение спорного земельного участка и расположенных на данном земельном участке конюшни, спорного движимого имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорный земельный участок, расположенные на нем конюшню, спорное движимое имущества в ходе исполнительного производства N 28335/13/19/19 на основании пункта 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, а решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителей подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" сентября 2013 года по делу N А74-3768/2013 в части удовлетворения заявлений Макарчук Марины Николаевны, индивидуального предпринимателя Макарчука Александра Всеволодовича, а именно в части признания незаконными действия судебного пристава - исполнителя Петренко Евгении Александровны по изъятию, а действия судебного пристава-исполнителя Герасимлюка Евгения Евгеньевича по передаче на хранение конкурсному управляющему Саблину Евгению Александровичу следующего имущества:

-жеребца по кличке "Принцип", масть гнедая;

-кобылы по кличке "Геополь", масть вороная;

-жеребенка по кличке "Гаспар неопределенной масти;

-жеребца по кличке "Пограничник", масть гнедая;

-собаки по кличке "Сая" породы Алабай;

-собаки по кличке "Сильва" породы лайка;

-собаки по кличке "Сандра" породы лайка;

-щенка по кличке "Саида" породы немецкая овчарка;

-кобеля по кличке "Блэк Вольф" породы немецкая овчарка;

-листа пенопласта шириной 105 см., толщиной 10 см., длиной 2 м. - 4 шт.;

-листа изовера желтого цвета высотой 1 м. 20 см., шириной 60 см., толщиной 5 см. - 9 шт.;

-сайдинга белого цвета шириной 25 см., длиной 1 м. 20 см. (пластиковая панель, куски) - 11 шт.;

-гипсокартон (куски) - 14 шт.;

-раковины керамической белого цвета (б/у) - 1 шт.;

-раковины железной белого цвета со смесителем (б/у) - 1 шт.;

-европлинтуса коричневого цвета длиной 1 м. 80 см. - 1 шт.;

-линолеума коричневого цвета - 5 кусков;

-унитаза белого цвета с бачком (б/у) - 1 шт.;

-контейнеров под рассаду зеленых пластиковых - 10*10 шт.;

-шланга резинового черного цвета, 16 м. - 2 шт.;

-шланга резинового черного цвета - 1 шт.;

-поливалки пластиковой - 4 шт.;

-шланга резинового черного цвета, 24 м., 10 см. - 1 шт.;

- обогревателя масляного "Скарлет" белого цвета на колесиках, рабочее состояние не проверялось - 1 шт.;

- электрообогревателя белого цвета, рабочее состояние не проверялось - 1 шт.;

- люминесцентных ламп в коробке - 16 шт.;

- затирки "Церезит" - 1 шт.;

- пеноблока серого цвета - 63 шт.;

- ксерокса серого цвета "Canon", рабочее состояние не проверялось - 1 шт.;

- нащельника металлического серого цвета - 3 шт.;

- электрощитовой - 1 шт.;

- водозаборной станции - 1 шт.;

- телевизора в корпусе черного цвета Mitsubishi, рабочее состояние не проверялось - 1 шт;

- радио "Горизонт", корпус деревянный (б/у) - 1 шт.;

- светильников люминесцентных - 12 шт.;

- тележки на одном колесе металлической - 1 шт.;

- ворот металлических серого цвета - 8 шт.;

- дверей металлических серого цвета - 5 шт.;

- радиатора от Тойота Клюгер - 1 шт.;

- вентилятора от Тойота Клюгер - 1 шт.;

- железных ящиков серого цвета - 2 шт.;

- шин резиновых черных - 20 шт.;

- фары передней неустановленной марки - 1 шт.;

- оконных блоков (ПВХ стеклопакет) - 48 шт.;

- навеса деревянного на территории участка - 2 шт.;

- ТПУ (трансформаторной подстанции) N 1-48-10 - 1 шт.;

- ключей - 5 шт.

отменить. В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционные жалобы конкурсного управляющего Саблина Е.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия удовлетворить.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарчука А.В.- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева О.А. Иванцова