Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 17АП-13879/13

г. Пермь

25 ноября 2013 г.

Дело N А50-8815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бренд-Сервис" (ООО "Бренд-Сервис"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Универсам-2" (ООО "Универсам-2"): Бутова Т.М. (паспорт, доверенность от 26.12.2012 N 94),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчик ООО "Универсам-2"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2013 года

по делу N А50-8815/2013,

принятое судьёй Заляевой Л.С.

по иску ООО "Бренд-Сервис" (ОГРН 1035900499216, ИНН 5904068971)

к ООО "Универсам-2" (ОГРН 1025901704201, ИНН 5911036970)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

ООО "Бренд-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Универсам-2" (далее - ответчик) о взыскании 14 515 руб. 57 коп. задолженности за поставленный товар (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 3 151 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поставка товара по товарным накладным, указанным истцом в исковом заявлении осуществлялась в рамках договора поставки от 01.01.2012. Сумма долга ответчика перед истцом, установленная актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 01.02.2013, оплачена в полном объёме платежными поручениями от 04.04.2013 и 28.06.2013.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что представленные в обоснование иска товарные накладные ссылки на договор поставки от 01.01.2012 не содержат. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 01.02.2013 в отсутствие подтверждающих первичных документов не имеет правового значения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.09.2012 и 22.09.2012 истец передал ответчику товар на сумму 42 522 руб. 33 коп., что подтверждается товарными накладными N 33093 от 08.09.2012 (л.д. 12), N 34311 от 22.09.2012 (л.д. 15), N34286 от 22.09.2012 (л.д. 17).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012 по делу N А50-22832/2012 ООО "Бренд-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Харчевников М.Ю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 14 515 руб. 57 коп. задолженности за поставленный товар.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 3 151 руб. 54 коп. и отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции подтверждается материалами дела, из представленных в материалы дела платежных поручений задолженность ответчика составляет 3 151 руб. 54 коп., доказательств уплаты суммы долга не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из представленных в обоснование исковых требований товарных накладных следует, что поставка товара осуществлялась на основании договора бренд 41 от 01.01.2009.

Поскольку данный договор в материалы дела не представлен, принимая во внимание отражение в спорных товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене поставленного товара, между сторонами возникли правоотношения по осуществлению разовых сделок купли-продажи (ст.ст. 153, 307, 432, 455 ГК РФ), регулируемых нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Оплата товара производится покупателем непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поставка ответчику товара на общую сумму 42 522 руб. 33 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными по форме ТОРГ-12 N 33093 от 08.09.2012, N 34311 от 22.09.2012, N34286 от 22.09.2012, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Платежными поручениями N 7990 от 10.09.2012 (л.д. 92) и N 866 от 28.06.2013 (л.д. 82) ответчик на расчетный счет перечислил денежные средства в сумме 39 370 руб. 79 коп.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объёме поставленного по договору поставки товара в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом товара подтверждён материалами дела, доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объёме не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 3 151 руб. 54 коп. на основании ст.ст. 486, 516 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставка товара по товарным накладным, указанным истцом в исковом заявлении осуществлялась в рамках договора поставки от 01.01.2012, отклоняется как необоснованный.

01.01.2012 между истцом и ответчиком заключён договора поставки (food) N 175, тогда как в качестве основания поставки товара по товарным накладным N 33093 от 08.09.2012, N 34311 от 22.09.2012, N34286 от 22.09.2012 указан договор: бренд 41 от 01.01.2009.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма долга ответчика перед истцом, установленная актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 01.02.2013, оплачена в полном объеме платежными поручениями от 04.04.2013 и 28.06.2013, отклоняется.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между ООО "Универсам-2" и ООО "Бренд-Сервис" за период с 01.01.2012 по 01.01.2013, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 141 707 руб. 32 коп., со стороны истца не подписан.

Платежное поручение N 2941 от 04.04.2013 на сумму 122 601 руб. 91 коп. в качестве назначения платежа содержит счета-фактуры, не относящиеся к спорным поставкам, кроме того отсутствует отметка банка об исполнении данного платежного поручения.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что платежное поручение N 2941 от 04.04.2013 не может быть принято судом в качестве доказательства оплаты задолженности по настоящему делу.

Перечисленные платежным поручением N 5866 от 28.06.2013 денежные средства в сумме 19 105 руб. 41 коп. учтены судом при определении размера задолженности.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2013 года по делу N А50-8815/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина Т.В.Казаковцева