Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 07АП-9158/13

г. Томск

22 ноября 2013 г.

Дело N А45-30817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: Калугин Г.А., протокол от 28.08.2013, Преснецов Д.В., доверенность от 29.10.2012,

от ответчика: Шантагарова В.Л., доверенность от 12.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик" (07АП-9158/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17.09.2013 по делу N А45-30817/2012 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску товарищества собственников жилья "Восход-46" (ОГРН 1105405006850)

к обществу с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик" (ОГРН 1025401919597)

о взыскании 1 983 860 руб.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Восход-46" (далее - ТСЖ "Восход-46") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик" (далее - ООО МЖК "Энергетик") о взыскании 1 983 860 руб. убытков.

Требования мотивированы наличием многочисленных дефектов допущенных ответчиком при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Восход, 46, обоснованы статьями 15, 309, 393, 397 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением в части взыскания 289 482 руб. 52 коп. убытков, распределения судебных расходов по оплате экспертизы, ООО МЖК "Энергетик" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель указывает, что суд необоснованно в числе убытков взыскал 269 570 руб. 02 коп. - стоимость работ по устранению дефектов деформационного шва, поскольку указанными денежными средствами истец не устранит недостатки; судом неправомерно отнесены на ответчика 54 912 руб. - расходы истца, понесенные до принятия искового заявления к производству; расходы ответчика по оплате экспертизы должны были быть распределены между сторонами в одинаковом размере.

ТСЖ "Восход-46" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ООО МЖК "Энергетик" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, уточнил просительную часть апелляционной жалобы, пояснив, что решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания сумм, указанных в жалобе.

Представитель ТСЖ "Восход-46" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения, возражений в части проверки апелляционным судом законности и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы не заявил.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Учитывая отсутствие возражений участников процесса против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции проверены законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2013 в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО МЖК "Энергетик" является застройщиком жилого многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Восход, 46.

В процессе эксплуатации дома были обнаружены недостатки, скрытые дефекты, которые выразились в низкой температуре в квартирах в холодное время года.

По результатам обследования жилого дома составлен акт дефектовочная ведомость.

Сопроводительным письмом от 19.04.2011 (л.д. 36 т. 1) в адрес ответчика направлен акт о состоянии общего имущества с указанием выявленных дефектов.

Претензией от 23.08.2011 (л.д. 37 т. 1) ТСЖ "Восход-46" потребовало устранить недостатки.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями ТСЖ "Восход-46" обратилось в экспертную организацию для установления недостатков работ.

Экспертным заключением от 23.07.2012 (л.д. 49 - 98 т. 1) установлено несоответствие ряда работ проектной документации. Стоимость экспертизы составила 35 000 руб.

ТСЖ "Восход-46" обратилось в ОАО Проектный институт "Новосибгражданпроект" за составлением сметных расчетов по дефектовочной ведомости. Стоимость работ по устранению недостатков составила 4 058 774 руб. Стоимость услуг по составлению сметных расчетов составила 19 912 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика для определения недостатков работ, причин их возникновения, проверки локальных смет, определения стоимости работ по устранению недостатков, назначалась строительная экспертиза и дополнительная экспертиза.

Заключением экспертов N 1310 от 23.04.2013 (т. 4 - 5) подтверждено, что строительство дома произведено с недостатками, локальные сметы в целом составлены правильно. Заключением экспертов от 06.08.2013 (л.д. 23 - 70 т. 6) определена сметная стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ - 1 928 948 руб. 68 коп.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности суммы убытков в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия недостатков работ, ответственность за которые лежит на застройщике -ООО МЖК "Энергетик", ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, податель жалобы полагает необоснованным включение в состав убытков 93 836 руб. 49 коп. - стоимости ремонтных работ по восстановлению вертикальных межпанельных швов дома, а также 173 733 руб. 53 коп. - стоимости ремонтных работ по восстановлению горизонтальных межпанельных швов дома.

Ответчик, не оспаривая наличие недостатков работ в этой части, полагает, что поскольку недостатки являются неустранимыми, то истцом не будут произведены работы на указанные суммы.

Апелляционный суд считает указанную позицию необоснованной, при этом исходит из следующего.

Факт выполнения работ с недостатками в указанной части ответчиком не оспаривается. Следовательно, сторонами признается факт отсутствия у жилого дома тех потребительских свойств, которые бы имелись при соответствии строительных работ проектной документации.

Наличие в работах неустранимых недостатков, как правило, свидетельствует о сопоставимости расходов, необходимых для их устранения, со стоимостью всех строительных работ.

В связи с изложенным наличие неустранимых недостатков может лишь свидетельствовать о нецелесообразности их устранения, поскольку такое устранение повлечет значительные затраты, сопоставимые со строительством нового дома, а не свидетельствует об отсутствии у потребителя убытков.

Поскольку истцом предъявлена к взысканию в указанной части 269 570 руб. 02 коп. - сумма, значительно меньшая по сравнению со стоимостью строительства нового жилого многоквартирного дома, основания для отказа в удовлетворении иска в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали. Доказательства того, что стоимость работ по устранению указанных недостатков менее 269 570 руб. 02 коп., ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика о том, что указанные денежные средства будут потрачены ТСЖ на иные цели, является предположительной и апелляционным судом во внимание не принимается.

Довод подателя жалобы о неправомерном отнесении на ответчика 54 912 руб., состоящих из стоимости досудебной экспертизы и затрат истца на составление сметных расчетов, мотивированный тем, что указанные расходы не являются судебными, так как понесены стороной до принятия искового заявления к производству, апелляционным судом отклоняется, поскольку обоснованно взысканы судом в составе убытков как фактические расходы истца, необходимые и произведенные для восстановления нарушенного права.

По правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ТСЖ "Восход-46" удовлетворены в полном объеме, следовательно, суд первой инстанции обоснованно расходы по оплате судебных экспертиз отнес на ответчика.

В указанной части решение суда также является законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статей 333.17, 333.21 НК РФ следует, что при подаче апелляционной жалобы на решения суда ее податель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе в качестве доказательства уплаты госпошлины представлено платежное поручение N 6053 от 04 октября 2013 года. В качестве плательщика государственной пошлины в данном документе указано "ООО "СМРстрой".

Вместе с тем, указанный документ не подтверждает надлежащее исполнение подателем жалобы своей обязанности по уплате госпошлины. Госпошлина уплачена самостоятельным юридическим лицом - ООО "СМРстрой", что подтверждено представителем ответчика в апелляционном суде. Доказательств оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе обществом с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик" суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик" в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2013 по делу N А45-30817/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина