Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-35749/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-51408/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Авиакомпания Татарстан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2013 по делу N А40-51408/2013 судьи Лежневой О.Ю.

по иску ЗСАО "Лексгарант" (ОГРН 1037739019911; 101000, г. Москва, Малый Златоустинский пер., д.10, стр.2)

к ОАО "Авиакомпания Татарстан" (ОГРН 420017, Республика Татарстан, Лаишевский район, Аэропорт)

о взыскании 2 439 154,06 руб.

при участии:

от истца: Богданов И.А. по дов. от 29.01.2013 N 384/Б;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2013 с ОАО "Авиакомпания "Татарстан" в пользу ЗСАО "Лексгарант" были взысканы сумма долга в размере 1 213 958 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 202,02 руб., а также сумма госпошлины в размере 26 861,60 руб.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указал на то, что поскольку предусмотренные договором счета на оплату от истца получены не были, то обязанность по их оплате у ответчика также отсутствовала.

Пояснил, что договор страхования не устанавливает возможность обмена документов между сторонами по факсимильной связи, что исключает юридическую силу таких доказательств.

Отметил, что уведомление о вручении ответчику почтового отправления истцом в материалы дела не представлено, а сама почтовая квитанция не позволяет достоверно установить, что там находился счет.

Полагает, что судом было необоснованно отказано ответчику в применении срока исковой давности по счету от 2010 года.

Обратил внимание на то, что судом в нарушение АПК РФ принята в качестве допустимого доказательства копия Акта сверки лишь на том основании, что на ней можно разглядеть печать ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает, что решение суда первой инстанции по существу является правильным.

Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что запрета или ограничений на заключения соглашения об обмене документами по факсимильной связи в устной форме, ни законом, ни договором страхования не предусмотрено.

Пояснил, что в период исполнения договора стороны обменивались документами (сведениями о количестве перевезенных пассажиров и счетами об оплате страховой премии) исключительно посредством факсимильной связи.

В силу этого, полагает, что между истцом и ответчиком было заключена устная сделка о передаче друг другу документов посредством факсимильной связи для исполнения договора, заключенного в простой письменной форме.

Обращает внимание на то, что ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает применение судом первой инстанции сроков исковой давности в части исковых требований.

Отметил противоречивость правовой позиции ответчика, согласно которой применение судом сроков исковой давности по счетам, полученным по факсимильной связи, ответчик считает законным и обоснованным.

По мнению истца, доводы ответчика о том, что почтовая квитанция о направлении ответчику счета не позволяет достоверно установить содержимое почтового отправления, являются несостоятельными.

В конечном итоге, указывает на то, что ответчик не отрицает факт оказания ему страховой услуги за спорный период, и не отрицает факт неоплаты им страховой премии.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗСАО "Лексгарант" (Страховщик) и ОАО "Авиакомпания "Татарстан" (Страхователь) заключен Договор обязательного личного страхования пассажиров воздушного транспорта от 18.07.2005 N АР3738 (далее - Договор), в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенных договором сумм.

Согласно п.6.2 Договора, страхователь ежеквартально, до 15-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, направляет Страховщику сведения о количестве пассажиров, перевезенных Страхователем на внутренних воздушных линиях за отчетный квартал.

На основании данных сведений Страховщик выставляет Страхователю счет на оплату страховой премии. Страхователь, после получения данного счета, перечисляет не позднее установленного Страховщиком срока оплаты страховых взносов на расчетный счет Страховщика согласно реквизитам, указанным в п. 6.2 Договора.

В период с июля 2005 года по июль 2008 года ответчик оплачивал истцу страховую премию на основании соответствующих счетов.

Во исполнение условий Договора истец на основании представленных ответчиком сведений выставил ответчику счета на оплату страховой премии

от 27.02.2009 N 0479 за период с 01 июля 2008 г. по 31 января 2009 г. на сумму 339 716,00 руб. 00 коп. со сроком оплаты до 18 марта 2009 г.;

от 17.04.2009 N 0889 за период с 01 февраля 2009 г. по 31 марта 2009 г. на сумму 104 398,00 руб. 00 коп. со сроком оплаты до 30 апреля 2009 г.;

от 21.07.2009 N 1779 за период с 01 апреля 2009 г. по 31 июня 2009 г. на сумму 176 972,00 руб. 00 коп. со сроком оплаты до 04 августа 2009 г.;

от 21.10.2009 N 2665 за период с 01 июля 2009 г по 30 сентября 2009 г. на сумму 176 568,00 руб. со сроком оплаты до 04 ноября 2009 г.;

от 19.01.2010 N 0102 за период с 01 октября 2009 г. по 31 декабря 2009 г. на сумму 164 850 руб. 00 коп. со сроком оплаты до 02 февраля 2010 г.;

от 12.04.2010 N 0872 за период с 01 января 2010 г. по 31 марта 2010 г. на сумму 159 874,00 руб. 00 коп. со сроком оплаты до 26 апреля 2010 г.;

от 14.07.2010 N 1842 за период с 01 апреля 2010 г. по 30 июня 2010 г. на сумму 120 984,00 руб. 00 коп. со сроком оплаты до 28 июля 2010 г.;

от 14.10.2010 N 2728 за период с 01 июля 2010 г. по 30 сентября 2010 г. на сумму 129 072,00 руб. 00 коп. со сроком оплаты до 28 октября 2010 г.;

от 25.01.2011 N 0100 за период с 01 октября 2010 г. по 31 декабря 2010 г. на сумму 107 706,00 руб. 00 коп. со сроком оплаты до 08 февраля 2010 г.;

от 22.04.2011 N 0833 за период с 01 января 2011 г. по 31 марта 2011 г. на сумму 90 192,00 руб. 00 коп. со сроком оплаты до 05 мая 2011 г.;

от 01.04.2013 N 0833 за период с 01 апреля 2011 г. по 31 декабря 2011 г. на сумму 440 608,00 руб. 00 коп. со сроком оплаты до 15 апреля 2013 г.

Всего счета были выставлены на общую сумму 2 011 612 руб.

Взыскивая с ответчика сумму долга в размере 1 213 958 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик доказательств оплаты страховой премии в указанном размере не представил.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценивая доводы ответчика о не получении счетов, суд признал их необоснованными, поскольку в материалы дела истцом представлены копии счетов, на которых имеется отметка об их получении ответчиком по средствам факсимильной связи; в подтверждении факта направления в адрес ответчика счета от 01.04.2013 N 0708 представлена копия почтовой квитанции.

Также обоснованно суд отказал ответчику в применении срока исковой давности по требованию на основании счета от 19.01.2010 N 0102 на сумму 164 850,00 руб., правильно указав на то, что срок оплаты по данному счету определен до 02.02.2010, сумма, указанная в данном счете, вошла в акт сверки, на котором имеется печать ответчика.

В связи с тем, что ответчиком допущены просрочки в оплате, суд обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 202,02 руб.

При этом, суд правильно исходил из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период просрочки, и суммы долга в размере 1 213 958 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права; судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи; сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2013 по делу N А40-51408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий