Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 05АП-12118/13

г. Владивосток

27 ноября 2013 г.

Дело N А51-20055/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Табачук Натальи Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-12118/2013

на решение от 05.09.2013

судьи Н.Н.Куприяновой

по делу N А51-20055/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Табачук Натальи Владимировны (ИНН 252202562324, ОГРН 311251114500051, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 25.05.2011) к Отделу надзорной деятельности Октябрьского района Управления надзорной деятельности МЧС России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления N 171 от 24.06.2013,

при участии:

ИП Табачук Н.В., лично; паспорт,

Отдел надзорной деятельности Октябрьского района Управления надзорной деятельности МЧС России по Приморскому краю о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Табачук Наталья Владимировна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной Деятельности Октябрьского района Управления надзорной деятельности МЧС России по Приморскому краю (далее - административный орган, отдел надзорной деятельности) о признании недействительным Постановления N 171 от 24.06.2013 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 05.09.2013 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, предприниматель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Через канцелярию суда от административного органа поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечил. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившегося лица по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с Федеральным Законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре" 10.06.2013 Прокуратурой Октябрьского района с привлечением сотрудника УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю была проведена проверка соблюдения правил противопожарного режима в кафе "Ракушка", расположенном по ул. Дзержинского, д. 27 а, с. Новогеоргиевка Октябрьского района и принадлежащем предпринимателю Табачук Н.В.

Проверкой установлено, что ИП Табачук Н.В. не прошла обучение мерам пожарной безопасности (нарушен п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее Правила или ППР); в помещении кафе "Ракушка" соединение проводов выполнено с помощью скруток с видимыми нарушениями изоляции, а также используются удлинители для питания электроприборов не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ (нарушение п. 42 Правил); огнетушители не пронумерованы белой краской (нарушение п. 475 Правил); помещение кафе "Ракушка", не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (нарушение п. 10 табл. 1 Приказа МЧС России от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03); дверь на пути эвакуации открывается "на себя" не по направлению выхода из здания (нарушение п. 34 Правил; ковер на пути эвакуации не прикреплен к полу (нарушение п. 39 Правил); план эвакуации людей при пожаре не соответствует ГОСТ 12.4.026-2001(нарушение п. 7 Правил); места, специально отведенные для курения табака, не обозначены знаками "Место для курения" (нарушение п. 14 Правил); в помещение кафе "Ракушка" отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности (нарушение п. 460 Правил).

Установленные в ходе проверки нарушения отражены в акте осмотра от 10.06.2013, составленном помощником Прокурора района Н.И.Русаковым.

13.06.2013 Прокурором Октябрьского района в присутствии Заявителя приняты Постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя Н.В.Табачук за совершение правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Указанные Постановления и материалы проверки, в соответствии со статьей 23.34 КоАП РФ, направлены в орган, осуществляющий государственный пожарный надзор - ОНД Октябрьского района ГУ МЧС России по Приморскому краю.

24.06. 2013 ВРИО главного государственного инспектора Октябрьского муниципального района по пожарному надзору вынес Постановление N 171 о привлечении Заявителя к административной ответственности, в соответствии с частями 2,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель, полагая, что оспариваемое Постановление не отвечает требованиям закона и нарушает её права, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку факт совершения административного правонарушения предпринимателем не опровергнут, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Обеспечение пожарной безопасности, являясь одной из важнейших задач государства, регламентируется Федеральным законом от 21.121994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), который определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации.

Требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Эти требования установлены законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О пожарной безопасности" постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (ППР в РФ), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как следует из текста оспариваемого постановления, основаниями для привлечения предпринимателя к административной ответственности послужили нарушения пунктов 2, 3, 7, 14, 39, 42, 475 ППР, а также нарушение требований Норм пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС от 12.12.2007 N 645 (далее - НПБ N 645), а именно помещение кафе "Ракушка" не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией.

В рассматриваемом случае факт совершения заявителем правонарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколом осмотра от 10.06.2013, подписанным предпринимателем без замечаний, из чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель согласилась с выявленными нарушениями.

Постановления прокурора о возбуждении дел об административных правонарушениях в соответствии со статьей 23.24 КоАП РФ были направлены в Отдел надзорной деятельности Октябрьского района Управления надзорной деятельности МЧС России по Приморскому краю для рассмотрения административных материалов. 24.06.2013 постановлением N 71 ИП Табачук Н.В. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ по наиболее строгой санкции, учитывая части 2,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения (протокол осмотра от13.06.2013), которые не опровергнуты лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Возражения, данные предпринимателем после проверки, а также изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают факты установленных правонарушений пожарной безопасности, а указывают на процессуальные нарушения, которые, по мнению предпринимателя, допущены при осуществлении проверки.

Так, предприниматель указывает на проведение административным органом осмотра помещения кафе "Ракушка" с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ без участия понятых и без составления протокола осмотра, что влечет незаконность проведения осмотра и, как следствие, незаконность оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Однако судом правомерно не принят данный довод предпринимателя о допущенном административном органом нарушении, порядок проведения которого определен ст. 27.8 КоАП РФ.

Исходя из смысла и содержания статьи 26.2 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 16 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ N 10, протокол осмотра помещений, предусмотренный статьей 27.8 КоАП РФ, не является единственным доказательством события правонарушения. Кроме того, данный протокол не отнесен к числу обязательных к составлению документов при выявлении нарушений требований пожарной безопасности. Следовательно, не может быть квалифицировано судом как допущенное административным органом процессуальное нарушение, влекущее признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

В данном случае установление фактических обстоятельств, связанных с вмененными предпринимателю правонарушениями, не требовало осмотра помещения с участием понятых по правилам, предусмотренным статьями 26.2, 27.8 КоАП РФ.

Факт выявленных нарушений требований пожарной безопасности зафиксирован в протоколе осмотра, составленном в присутствии предпринимателя Н.В.Табачук и не опровергнут иными доказательствами.

Ссылка заявителя на нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившееся в неуведомлении предпринимателя о проведении проверки, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку проверка проводилась в соответствии с Законом о прокуратуре Российской Федерации, согласно которому прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами. При такой проверке нормы Закона N 294-Фз не применимы.

Довод предпринимателя о нарушении прокурором требований законодательства при проведении проверки был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Прокурорская проверка связана с осуществлением комплекса действий, направленных на установление, выявление обстоятельств нарушений закона, выявление и привлечение к ответственности виновных лиц, вытекающих из совокупности полномочий предоставленных прокурору статьей 22 Закона о прокуратуре.

При этом положения ФЗ N 294, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора в силу пункта 3 части 3 статьи 1 указанного закона.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что дминистративное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Выявленное административное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к требованиям пожарной безопасности, поскольку несоблюдение установленных правил непосредственно влияет на безопасность людей.

В данном случае принадлежащее предпринимателю кафе является местом с массовым пребыванием людей, и несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности, создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Довод предпринимателя о том, что в момент проверки в кафе проводились ремонтные работы, документально не подтвержден. Кроме того, факт проведения ремонтных работ не может служить обстоятельством, исключающим административную ответственность за несоблюдение правил пожарной безопасности.

Указание предпринимателем в судебном заседании суда апелляционной инстанции на тот факт, что в момент проверки она находилась на больничном, также не может являться основанием для освобождения предпринимателя от административной ответственности за вменяемое административное правонарушение, как не основанное на положениях КоАП РФ и не подтвержденное документально.

Опровергается материалами дела и факт ненадлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности от 21.06.2013 вручено предпринимателю лично, что подтверждается подписью Табачук Н.В. (лист дела 27).

Таким образом, принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могущими служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе общества не содержится.

Выводы суда основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2013 по делу N А51-20055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова