Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 17АП-7176/13

г. Пермь

25 ноября 2013 г.

Дело N А50-9259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "Искра-Турбогаз" (ОГРН 1025901367667, ИНН 5906051980) - Копелева В.А., удостоверение, доверенность от 15.11.2013, Захаров Д.Н., удостоверение, доверенность от 15.11.2013;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1025900521228, ИНН 5902292449) - Ощепков А.А., удостоверение, доверенность от 23.05.2013, Макарихина В.В., паспорт, доверенность от 22.07.2013, Картузова М.В., удостоверение, доверенность от 22.07.2013, Соколова О.Е., удостоверение, доверенность от 22.07.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Искра-Турбогаз"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2013 года

по делу N А50-9259/2013,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению ООО "Искра-Турбогаз"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании недействительным решения от 11.03.2013 N 08-37/1/0589дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

ООО "Искра-Турбогаз" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.03.2013 N 08-37/1/0589дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2013 требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 11.03.2013 N 08-37/1/0589дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, превышающего 22 000 000 руб. как не соответствующее законодательству о налогах и сборах. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и интересов налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. При вынесении решения судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований налогоплательщика о признании незаконным доначисления инспекцией налога на прибыль за 2011 год в связи с непринятием расходов по агентскому соглашению от 08.09.2010 N 30/1-080/10. Полагает, что выводы суда о том, что при выборе агентов общество не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении вышеназванного соглашения, об отсутствии необходимости заключения агентского договора от 08.09.2010 не соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, при этом выводов о нереальности сделки суд не сделал. Кроме того, указывает на нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.03.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представители налогового органа - доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов: приложения к апелляционной жалобе, поименованных в пунктах 4-9 Приложения.

Налоговым органом заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.06.2013.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что в отношении ООО "Искра-Турбогаз" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 25.01.2013 N 08-36/152/0202дсп (л.д.46-123, т. 20).

11.03.2013 инспекцией принято решение N 08-37/1/0589дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 331 815 769 руб., начислены пени - 18 986 064 рубля. Кроме того, налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 45 601 599 руб. (л.д.1-37, 41-45 том 20).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 30.04.2013 N 18-18/106 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (л.д.87-93, т. 2).

Полагая, что решение налогового органа от 11.03.2013 N 08-37/1/0589дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и интересы налогоплательщика, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушении требований статьи 252 НК РФ, положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обществом получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 год агентского вознаграждения по агентскому соглашению от 08.09.2010 N 300/1-080/10, заключённому между заявителем и Компанией "Мартинекс Трейд Корп." с дальнейшей заменой лица на Партнёрство "Евротрансгаз Корпорейшн ЛЛП", в сумме 2 140 746 898,53 руб. При этом, посчитав, что при вынесении решения налоговым органом не был учтен ряд обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, суд уменьшил размер штрафа до 22 000 000 руб., удовлетворив требования общества в указанной части.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнения сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2011 год явились выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов суммы вознаграждения, уплаченного по агентскому соглашению, заключенному с Компанией "Мартинекс Трейд.Корп." и Партнерством "Евротрансгаз Корпорейшн ЛЛП.".

При этом, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о нереальности заключенных сделок и необоснованности понесенных затрат.

Из материалов дела усматривается, что 08.09.2010 между ООО "Искра-Турбогаз" (принципал) и Компанией "Мартинекс Трейд.Корп." (агент) заключено агентское соглашение N 300/1-080/10, предметом которого является совершение агентом по поручению принципала юридических и иных действий от имени и за счет принципала, направленных на продажу услуг, работ, оборудования, принадлежащего принципалу на праве собственности, покупателям (заказчикам) на территории РФ, стран СНГ, а также иных стран зарубежья.

В редакции дополнительного соглашения агенту установлено вознаграждение, составляющее 19,47% от суммы оплаты по каждому заключенному агентом договору, которое выплачивается в течение 10 дней после получения оплаты от покупателя по договору.

В материалы дела представлены поручения (п.5.1 агентского соглашения), направленные налогоплательщиком агенту, во исполнение которых агентом 08.09.2010 заключен договор поставки с обществом "Центр промышленного снабжения и комплектации" 1-10/139/ЦПСК, согласованы спецификации на поставку продукции, принципалу представлены соответствующие отчеты.

Также 10.12.2010 агентом заключен договор поставки с обществом "Торговый дом "Нефтехиммаш" N 44-(10-1)-134, подписаны соответствующие спецификации, представлены отчеты принципалу.

10.02.2011 Компанией "Мартинекс Трейд.Корп." и Партнерство "Евротрансгаз Корпорейшн ЛЛП." подписано соглашение об уступке права требования, согласно которому (с учетом последующих изменений) новому кредитору передано право требования с налогоплательщика задолженности в сумме 728 383 376 руб., о чем налогоплательщику направлено уведомление от 10.02.2011.

04.03.2011 между налогоплательщиком, Компанией "Мартинекс Трейд.Корп." и Партнерством "Евротрансгаз Корпорейшн ЛЛП." подписано соглашение о замене лица в обязательстве, согласно которому права и обязанности агента переданы Партнерству "Евротрансгаз Корпорейшн ЛЛП.".

Указанный агент, действуя во исполнение направленных в его адрес поручений, также участвовал в заключении сделок по поставке товара общества посредством подписания спецификаций по ранее заключенным договорам поставки, о чем свидетельствуют сами спецификации и представленные отчеты агента.

23.08.2011 между сторонами ООО "Искра-Турбогаз" и Партнерством "Евротрансгаз Корпорейшн ЛЛП." подписано дополнительное соглашение, которым размер агентского вознаграждения установлен в виде 16,7513%, действие указанного соглашения стороны распространили на период с 08.09.2010.

В 2011 году агентами оформлена поставка 47 агрегатов.

Согласно представленным документам и условиям договора агентское вознаграждение составило 3 099 439 496,15 руб., которое в 2011 году, с учетом позаказного определения прямых расходов, в сумме 2 14 746 901 руб. было отнесено плательщиком на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Полагая, что Компанией "Мартинекс Трейд.Корп." и Партнерством "Евротрансгаз Корпорейшн ЛЛП." фактически услуг не оказано, товар поставлялся организациям холдинга "Газпром" на основании ранее заключенных налогоплательщиком договоров, общество создало документооборот через цепочку организаций с привлечением иностранных организаций, одна из которых находится в оффшорной зоне, налоговый орган пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ввиду учета расходов по нереальным и экономически необоснованным сделкам.

Признавая выводы налогового органа о получении налогоплательщиком налоговой выгоды верными, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, указав при этом на то, что материалами дела, в том числе полученными в ходе проверки доказательствами, подтвержден факт отнесения в состав затрат экономически необоснованных расходов при установлении отсутствия осмотрительности налогоплательщика при заключении агентского соглашения с вышеприведенными контрагентами.

Однако, данный вывод суда первой инстанции является необоснованным, противоречит представленным доказательствам, а также правовым позициям ВАС РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды (далее - Постановление ВАС N 53), и Постановлениях Президиума, вынесенным по конкретным делам.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-О, следует, что положения ст. 252 НК РФ устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях ст. 252 НК РФ и других статьях главы 25 НК РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда РФ.

В силу п.п.3 п.1 ст. 264 НК РФ суммы комиссионных сборов и иные подобные затраты за выполненные сторонними организациями работы (услуги) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п.1 ст. 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

При этом, в соответствии с п.1 ст. 431 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п.6 Постановления ВАС N 53). Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, также не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п.4 Постановления ВАС N 53).

Исключение из состава расходов, учитываемых при определении налога на прибыль, вознаграждения агента, возможно только при нереальности сделки, в остальных случаях расходы должны быть учтены в размере соответствующем рыночным (Постановление Президиума ВАС от 03.07.2012 N 2341/12).

Однако, решение суда первой инстанции не содержит выводов о нереальности заключенного соглашения.

Данный вопрос исследован в суде апелляционной инстанции.

Из представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых налоговым органом, усматривается, что агентское соглашение заключено и исполнено сторонами, факт участия агента в заключении контрактов на поставку газоперекачивающего оборудования подтверждается самими контрактами и спецификациями, подписанными агентами от имени налогоплательщика, и покупателями ( л.д. 1-262 т.6, л.д.1-179 т.7).

Подписание ряда спецификаций предварялось исследованием агентом соответствующего рынка (л.д.(л.д.6-100 т.19).

Иностранные лица - контрагенты плательщика являются зарегистрированными в установленном порядке. При этом, вывод налогового органа о том, что один из контрагентов имеет местонахождение в оффшорной зоне не имеет значения при рассмотрении настоящего спора с учетом замены лица в обязательстве и выплаты агентского вознаграждения иному лицу. Действительно, первоначальный агент Компания "Мартинекс Трейд.Корп." зарегистрирована в оффшорном центре - Белиз, в качестве IBC, то есть международной деловой компании, которая зарегистрирована в оффшорном центре, но не ведет там деятельности.

При этом, с учетом перемены лиц в обязательстве стороной по рассматриваемой сделке, который и выплачено вознаграждение, является Партнерство (ТОО) "Евротрансгаз Корпорейшн ЛЛП.", которое зарегистрировано и находится в Соединенном Королевстве Великобритании, Лондон.

Указанная компания является резидентом Соединенного Королевства, и подлежит налогообложению в Соединенном Королевстве, что подтверждается Управлением Ее Величества по налогам и таможенным сборам.

Согласно отчета членов данного юридического лица за период с 30.11.2010 по 30.11.2011 суммы полученной от налогоплательщика комиссии отражены в финансовой отчетности (л.д. 36-44 т.57). Указанный отчет соответствует финансовой документации, о чем свидетельствует заключение независимых аудиторов ТОО "Бонд групп" Лондон (л.д.39-40, т.57).

Покупатели - Общество "Торговый дом "Нефтехиммаш" и общество "Центр промышленного снабжения и комплектации" в лице руководителей (Назарова Е.С., Ямщикова С.Л.) - в ходе проведения проверки были опрошены налоговым органом в качестве свидетелей с соблюдением требований ст. 51 Конституции и ст. 90 НК РФ, и подтвердили наличие взаимоотношений именно с агентами налогоплательщика, а также знакомство с их руководством и представителями. Указанные физические лица указали, что Компания "Мартинекс Трейд.Корп." и Партнерство "Евротрансгаз Корпорейшн ЛЛП." им известны как агенты налогоплательщика, с которыми они заключали договора, согласовывали и подписывали спецификации и т.д. (л.д.57-69, 128-135 т.8).

Указанные контракты исполнены, в том числе покупателями. Данный факт подтверждается платежными документами, содержащими ссылку на реквизиты именно рассматриваемых контрактов, и не опровергается налоговым органом.

Отгрузка продукции по заключенным контрактам произведена налогоплательщиком. Данный факт налоговым органом не опровергнут.

Ссылка налогового органа на то, что поставка продукции осуществлена в счет ранее заключенных самим налогоплательщиком договоров поставки, основан только на наличии заявок конечных получателей продукции, которые сделаны ранее подписанных контрактов с участием агентов, без анализа реквизитов соответствующих товарно-транспортных документов.

Также не принимается во внимание довод налогового органа, признанный доказанным судом первой инстанции о том, что работники налогоплательщика выезжали в командировки на места последующих и текущих поставок, поскольку выезд работников основан на заключенных долгосрочных договорах о монтаже и техническом обслуживании агрегатов в пределах гарантийного срока в составе действительно ранее поставленной продукции.

Фактов взаимозависимости налогоплательщика, агентов, покупателей в ходе проверки не установлено, равно как не выявлено обстоятельств, свидетельствующих об оформлении сторонами формального документооборота.

Между тем материалы налоговой проверки показывают, что оплату за оказанные услуги общество производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, то есть безналичным расчетом. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено. Полученное комиссионное вознаграждение подлежит налогообложению в Соединенном Королевстве на основании Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества, вступившей в силу 18.04.1997.

При этом, налоговым органом размер агентского соглашения (16,7513%), определенный сторонами, с точки соответствия его рыночным ценам в ходе проверки не опровергнут.

Согласно заключению ООО "Инвест-аудит" средневзвешенное значение ставки агентского вознаграждения составляет 13,36% с разбросом в 4,99% в обе стороны, что свидетельствует о соответствии размера агентского соглашения, определенного сторонами, уровню существующих цен на аналогичные услуги.

Установленный размер агентского вознаграждения, расцененный судом без проведения его анализа в порядке ст. 40 НК РФ (подлежащей применению к периоду заключения сделки), как свидетельство отсутствия экономической оправданности затрат, соответствует двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой (Постановление Президиума ВАС от 01.11.2005 N 2521/05).

В рассматриваемом случае в результате заключения и исполнения агентского соглашения наступили правовые последствия, на которые направлено это соглашение, а именно: заключены и исполнены договора поставки на реализацию продукции налогоплательщика.

Таким образом, заключенное агентское соглашение является реальной сделкой.

Все доводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции относительно наличия сомнений в доверенностях представителей, отсутствия данных миграционной службы о въезде в Россию лица, подписавшего соглашение от имени Компании "Мартинекс Трейд.Корп.", действительно при наличии определенных доказательств могут быть расценены как непроявление должной осмотрительности при заключении сделки. Однако, указанные обстоятельства не являются основаниями для вывода о неправомерности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль. (Постановление ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09).

При реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговым органом не представлено ни одного самостоятельного доказательства, которое могло бы быть оценено в качестве подтверждающего нереальность заключенной сделки, соответствующая совокупность доказательств также отсутствует.

Вышеприведенные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции, несмотря на их существенность для правильного разрешения спора, представленные в материалы дела доказательства в указанной части не оценены судом наравне с иными, представленными налоговым органом, что повлекло нарушение требований ст. 71 НК РФ.

Ссылка суда на Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 12093/11 является неправомерной, поскольку предметом рассмотрения высшей судебной инстанции являлся спор с иными фактическими обстоятельствами, указанное Постановление ВАС РФ не содержит оговорку о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Также не принимаются во внимание выводы налогового органа об отсутствии экономической обоснованности понесенных затрат.

Глава 25 НК РФ устанавливает определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Из этого же исходит и Пленум ВАС РФ, указавший в Постановлении N 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения из целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно и на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

При этом, результаты налоговой проверки, а также иные, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют росте реализации продукции налогоплательщика в период деятельности с привлечением спорных агентов.

Анализ имеющихся в деле аналитических обзоров, договоров, справок и сообщений различных лиц, сам по себе не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между привлечением агента и ростом объемов реализации, но однозначно указывает на успешность подобного сотрудничества на соответствующем рынке (в 2010 году поставлено 23 ГПА, в 2011 - 47 ГПА).

В мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции более чем подробно привел структуру поставок и схему деятельности по реализации газоперекачивающих агрегатов (ГПА), однако, во-первых, указанные функции, как указано выше, не входят в полномочия суда и налогового органа, во-вторых, анализ состояния рынка не может быть сделан без учета огромного количества влияющих на конкурентоспособность факторов.

Подобный анализ налоговым органом, в том числе с привлечением специалистов, не проводился.

Отдельные элементы поставок не могут быть оценены как существующая модель взаимодействия между покупателем, производителем (изготовителем) и разработчиком научно-технической документации.

Фактически поставка ГПА в адрес дочерних организаций ОАО "Газпром" осуществляется по двум направлениям: это поставка ГПА на строящиеся станции, а также замена и реконструкция существующих.

Так, судом принята в качестве общеизвестной информация о деятельности плательщика по реализации ГПА, представленная налоговым органом с использованием системы "Интернет" с сайта налогоплательщика, а также публикации в периодических специальных и разовых изданиях, посвященных деятельности ООО "Искра-Турбогаз (стр. 32-37 решения суда первой инстанции).

Однако, характер и источники представленной информации свидетельствуют о том, что представленные сведения адресованы неопределенному кругу лиц и направлены на привлечение внимания к налогоплательщику, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, то есть имеют рекламные цели (ч.1 ст. 3 ФЗ РФ "О рекламе").

Приведенные в указанной информации факты не раскрывают способа получения и доставки продукции до покупателя, то есть отсутствует структура поставок, характер гражданско-правовых связей между участниками сделок и т.д., то есть она не может быть использована в качестве доказательства осуществления деятельности налогоплательщиком без привлечения сторонних организаций.

Из представленных в материалы дела документов следует, что поставка материалов, оборудования и услуг в адрес дочерних обществ и организаций, входящих в структуру ОАО "Газпром", осуществляется централизованным поставщиком - ООО "Газпром комплектация" в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг посредством проведения конкурсов или конкурентных закупок с предложением участия в закупках неограниченному кругу лиц и представления открытой информации о проведении закупки.

Объемом закупки, который указывается в лоте (часть товаров, выделенная по отдельным критериям), является полнокомплектный газоперекачивающий агрегат, включающий в себя газотурбинную установку (ГТУ), непосредственно газоперекачивающий агрегат (ГПА) и стационарные системы, при этом комплектующие могут быть дополнены различным оборудованием.

Таким образом, участник конкурса, как обоснованно указывает налогоплательщик, и данный факт не оспаривается налоговым органом, должен представить для участия в конкурсе единую заявку на право поставки всего лота.

На указанной стадии, как правило, возникают отдельные организации (посредники), которые объединяют в заявке на поставку продукции нескольких поставщиков, в том числе имеющих с указанными посредниками дилерские соглашения.

Указанная система поставок использовалась налогоплательщиком в качестве производителя и начального поставщика продукции.

Однако, в условиях рыночных отношений, наличия конкурирующих компаний (также имеющих дилерские соглашения, в том числе с одним и тем же посредником) использование иных форм взаимодействия с целью увеличения объема поставляемой продукции и продвижения ее на рынок соответствует обычаям делового оборота, в том числе на данном сегменте рынка.

Судом ошибочно не принято во внимание то, что налогоплательщиком предпринимались действия по самостоятельному (без участия посредников) выходу на данный рынок: соглашение о создании Консорциума, соглашение о стратегическом партнерстве (л.д. 9-18 т.64), однако, развитие указанная система не получила.

Кроме того, выводы о том, что налогоплательщику были заранее известно о том, что он заявлен посредником в качестве производителя при подаче заявки на конкурс не могут быть приняты в качестве обоснованных в отношении поставок 31 ГПА из 47, которые были отгружены по договорам, заключенным между ООО "Газпром комплектация" и "Центр промышленного снабжения и комплектации" без проведения конкурса, то есть в данном случае выбор изготовителя (поставщика) не был ничем не предопределен.

В материалы дела налогоплательщиком представлено письмо разработчика проектной документации - ОАО "Искра", согласно которому поставщиками ГПА Урал-25 являются, в том числе, само ОАО "Искра", ЗАО "Искра-Авигаз", ЗАО "Иска-Энергетика" (л.д. 82 т.64).

Из письма ОАО "Газпром" следует, что потенциальными изготовителями ГПА для нужд ОАО "Газпром" могут являться, кроме вышеперечисленных, ЗАО "РЭП Холдинг", ООО "Самара-Авиагаз", ОАО "Казанское Моторостроительное производственное объединение, ПАО "Сумское НПО им.Фрунзе и другие (л.д. 133 т.18).

Таким образом, налоговым органом не опровергнут тот факт, что налогоплательщиком выпускается конкурентоспособная продукция, которая требует продвижения на рынок посредством использования, в том числе, иных, кроме дилерских, взаимоотношений, реализуемых в рассматриваемом случае в рамках заключенных в соответствии с действующим российским и международным законодательством агентских соглашений.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять во внимание и тот факт, что привлечение иностранных агентов для заключения сделки между российскими партнерами с учетом заказчика и объемов является обычной сделкой в современных условиях хозяйствования.

В ходе выездной налоговой проверки не выявлено фактов одновременной поставки продукции на основании спорных и самостоятельно или посредством ранее действовавших дилерских соглашений заключенных договоров.

Доводы налогового органа о том, что заявки дочерних предприятий ОАО "Газпром" с указанием на необходимость в конкретных ГПА были сделаны ранее, что свидетельствует о том, что налогоплательщик знал о потребности покупателя и мог самостоятельно заключить договора поставки, не принимаются во внимание в силу вышеизложенного Положения о закупках товаров.

Также не могут быть признаны подтверждающими факт необоснованности понесенных расходов сведения о налогоплательщике как производителе продукции, указанные в заявке, поданной посредниками на участие в конкурсе, поскольку сама по себе данная информация подлежит изменению в ходе заключения сделки.

Ссылка проверяющих на то, что продукция, выпускаемая обществом, является штучной, заказываемой по ранее известным параметрам, на основании соглашения с разработчиком документации, основана на поверхностном понимании процесса изготовления и поставки сложного оборудования.

Подобный вывод не подкреплен соответствующими доказательствами, например, заключением специалиста.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в процессе изготовления и поставки, оборудование, выпускаемое ООО "Искра-Турбогаз", является серийным, подлежащим возможной доработке на основании уже заключенного договора поставки в соответствии с требованиями непосредственного получателя.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание и условия заключенного агентского соглашения, который были экономически выгодны поставщику, так оплата услуг агента осуществлялась не после заключения договора с покупателем, а после получения фактической оплаты за поставленную продукцию.

Кроме того, условиями агентского соглашения (с учетом дополнений) были предусмотрено обязательство агента по обеспечению обязательств принципала.

Во исполнение указанного условия Агент 08.09.2010 и 10.12.2010 с покупателями заключил договора поручительства N 1-10/139/ЦПСиК и N 44-(10-1)-134, согласно которым обязался отвечать перед кредиторами за исполнение ООО "Искра-Турбогаз" обязательств по договору (л.д. 19-26 т.58).

Доводы налогового органа о незаключенности данных договоров не могут быть приняты во внимание, поскольку данные сделки не оспорены сторонами, указанные выводы не могут быть сделаны в отношении сделок лиц, не участвующих в судебном разбирательстве, функции налогового контроля на рассматриваемый случай не распространяются.

Таким образом, доводы налогоплательщика о том, что расходы, понесенные по заключенному агентскому соглашению, с учетом наличия у агента соответствующего компетентного менеджмента, явились экономически целесообразными, сделка принесла ожидаемый эффект, прибыль общества возросла с 733 975 тыс. руб. в 2010 году до 1 552 850 тыс. руб. в 2011, являются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Поскольку налоговым органом не доказана нереальность заключенной сделки, доводы об экономической необоснованности не подтверждены документально, соответствующие заключения специалистов не получены, отказ в принятии в целях исчисления налога на прибыль понесенных налогоплательщиком расходов нельзя признать правомерным.

Суд первой инстанции при принятии решения не оценил все существенные для дела обстоятельства в совокупности, не учел реальный характер заключения и исполнения спорных сделок, отсутствие взаимозависимости участников гражданского оборота, что повлекло принятие неверного решения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных существенных нарушениях процедуры проведения проверки и вынесения решения являются неправомерными, в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доводам заявителя, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит в силу ст. 65 АПК, ст. 101 НК РФ.

Ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер не подлежит удовлетворению в силу ст. 96 АПК РФ.

Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2013 года по делу N А50-9259/2013 отменить.

Заявленные требования удовлетворить. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 11.03.2013 N 08-37/1/0589 как несоответствующее требованиям налогового законодательства и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1025900521228, ИНН 5902292449) в пользу ООО "Искра-Турбогаз" (ОГРН 1025901367667, ИНН 5906051980) судебные расходы в сумме 4 000 (Четыре тысячи) руб.

Возвратить ООО "Искра-Турбогаз" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30.09.2013 N 3427 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Полевщикова