Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 13АП-22087/13

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2013 г.

Дело N А56-20189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Бельбаков В.Н. - доверенность от 03.09.2013

от ответчика: Никифоров В.М. - доверенность от 12.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22087/2013) ООО "Сигмамет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 по делу N А56-20189/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску Государственного областного унитарного предприятия "Вече"

к ООО "Сигмамет"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Государственное областное унитарное предприятие "Вече" (далее - Предприятие, ОГРН: 1025300787445) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигмамет" (далее - Общество, ОГРН 1057813165002) о взыскании задолженности в сумме 338 800 руб. за поставленный по накладной N 128 от 09.04.2012 товар, 24 225, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные издержки в сумме 2 200 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда от 03.09.2013 иск удовлетворен частично, с ООО "Сигмамет" взыскано в пользу государственного областного унитарного предприятия "Вече" 338.800 руб. задолженности, 24.225 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требования о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. отказано.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие передало Обществу лом черных металлов на сумму 338.800 руб., что подтверждается приемо-сдаточным актом N ВС-01 от 09.04.2012 и накладной N 128 от 09.04.2012, подписанной сторонами и заверенной печатями.

31.01.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить задолженность в сумме 338.800 руб.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, действия сторон по передаче товара квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела приемо-сдаточным актом N ВС-01 от 09.04.2012 и накладной N 128 от 09.04.2012.

Анализ указанных документов свидетельствуют о том, что они содержат все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, в силу чего отношения сторон правомерно квалифицированы судом как разовая сделка купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, поскольку товар по представленной в материалы дела товарной накладной N 128 от 09.04.2012 принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки, что подтверждается подписью и оттиском печати ООО "Сигмамет", у последнего возникла обязанность по оплате поставленного товара.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполучение товара по спорной товарной накладной, считает необоснованным требование истца о взыскании суммы задолженности, при этом, ООО "Сигмамет" указывает, что факт поставки не может считаться подтвержденным только на основании представленных в материалы дела копий приемо-сдаточного акта N ВС-01 от 09.04.2012 и накладной N 128 от 09.04.2012.

В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в обоснование исковых требований истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов в обоснование заявленных требований.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции заявление о фальсификации документов не делал, ходатайств об исключении из доказательственной базы указанных документов, как сфальсифицированных, не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции при отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, препятствующих установлению фактов, или статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно принял представленные истцом доказательства в форме надлежаще заверенных копий.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Предприятие на обозрение представило оригиналы приемо-сдаточного акта N ВС-01 от 09.04.2012 и накладной N 128 от 09.04.2012, следовательно, основания полгать не подтвержденным факт поставки отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований пунктов 1, 3 - 5, статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных положений норм права истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2012 по 01.04.2013 в сумме 24 225, 50 руб.

Расчет процентов проверен судом и признан соответствующим нормам гражданского законодательства, контррасчет ответчиком не представлен, возражения в указанной части не заявлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 по делу N А56-20189/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева