Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 01АП-6616/13

26 ноября 2013 г.

А43-9867/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1095243001083, ИНН 52430271625, Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 10А)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2013

по делу N А43-9867/2013,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания "Наш дом"

об изменении постановления заместителя главного государственного инспектора Арзамасского района по пожарному надзору от 07.05.2013 N 333 в части назначения административного наказания,

без участия лиц,

и установил:

открытое акционерное общество "Управляющая компания "Наш дом" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении постановления заместителя главного государственного инспектора Арзамасского района по пожарному надзору (далее - административный орган) от 07.05.2013 N 333 о привлечении Общества к административной ответственности на основании частей 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части назначения административного наказания.

Решением от 17.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в связи с неправильным применением норм материального права в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа.

В апелляционной жалобе Общество указало на незаконность и необоснованность решения, поскольку судом не принято во внимание, что обстоятельства совершения административного правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и применение меры административного наказания в виде значительного по размеру штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к такой отвественности.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.02.2013 N 118 ОНД по г. Арзамас и Арзамасскому району Нижегородской области в период с 21.03.2013 по 17.04.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований в области обеспечения пожарной безопасности в занимаемых им зданиях и помещениях, расположенных по адресу: г. Арзамас, ул. Калинина, д. 10а, ул. Станционная, д. 22а, ул. Пландина, д. 9/1, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 26, а также в зданиях многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании Общества.

В ходе проверки установлены нарушения Обществом статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Правил противопожарного режима в Российской федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (НПБ 110-03), Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях сооружениях", утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 20.06.2003 N 323 (НПБ 104-03), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", принятых и введеных в действие Постановлением Госстроя РФ от 19.11.1999 N 64, СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые и многоквартирные", ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Системы фотолюминисцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля".

Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.04.2013 N 118.

Усмотрев в действиях Общества признаки составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена в частях 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, заместитель главного государственного инспектора г. Арзамас и Арзамасского района по пожарному надзору 25.04.2013 составил в отношении него протоколы об административных правонарушениях N N 331, 332, 333, а постановлением от 07.05.2013 N 333 привлек Общество к административной ответственности на основании указанных норм с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В части 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Административные правонарушения, предусмотренные статьей 20.4 КоАП, посягают на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом правонарушений является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В статье 2 данного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений и территорий.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила ППР N 390).

Наряду с Правилами ППР N 390 следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Такие требования установлены в частности Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (НПБ 110-03); Нормами пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях сооружениях", утвержденными приказом МЧС Российской Федерации от 20.06.2003 N 323 (НПБ 104-03); Строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятыми и введенными в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, Строительными нормами и правилами СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", принятыми и введенными в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 19.11.1999 N 64, и другими нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

В рассматриваемом случае со стороны Общества имеют место значительные факты нарушений требований пожарной безопасности, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив характер совершенных административных правонарушений, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушений малозначительными, поскольку они создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области соблюдения противопожарной безопасности.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения дела. При совершении указанных процессуальных действий присутствовал законный представитель Общества.

Постановление от 07.05.2013 N 333 о привлечении Общества к административной ответственности вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Штраф назначен заявителю по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушений и обстоятельств их совершения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем Общество настаивает на изменении оспариваемого постановления административного органа в части назначения наказания с просьбой об уменьшении примененного административного штрафа, который для него является крайне обременительным. При этом Общество ссылается на позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в его постановлении от 17.01.2013 N 1-П, о допустимости установления в законе безальтернативных административных наказаний при отсутствии предусмотренной законодателем возможности назначения наказания ниже низшего предела.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 Кодекса), поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 Кодекса.

С учетом приведенных положений суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судья, орган или должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении или при рассмотрении жалобы на постановление по такому делу вправе смягчить наказание, снизив его размер, но не ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

Следовательно, суд не вправе снизить размер назначенной штрафной санкции ниже низшего предела, установленного названной нормой.

Поскольку в данном случае административным органом штраф назначен в наименьшем размере санкции, установленной для юридических лиц статьей 20.4 КоАП РФ, основания для снижения штрафа по заявлению Общества отсутствуют.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2013 по делу N А43-9867/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Наш дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов