Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-37608/13

город Москва

27 ноября 2013 г.

дело N А40-70626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В., судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "МетаМакс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" августа 2013 года по делу N А40-70626/13, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по иску закрытого акционерного общества "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) к обществу с ограниченной ответственностью ТД "МетаМакс" (ИНН 4212031625, ОГРН 1104212002091)

о взыскании денежных средств, об изъятии имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца- Новикова И.Г. по дов. N 32211/2013 от 30.04.2013 г.;

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД "МетаМакс" (далее - ООО ТД "МетаМакс") о взыскании задолженности по договору лизинга N 566923-ФЛ/КМР-12 от 20.08.2012 в размере 49 639 руб. 15 коп., убытков в размере 1000 руб., изъятии у ООО ТД "МетаМакс" и передаче ЗАО "Европлан" имущества - Транспортное средство Нефаз 8560-02 (тип ТС Прицеп самосвал), VIN X1F8560E0С0021849, год выпуска: 2012, страна Россия, NПТС 172385, серия ПТС 02 НО, ПТС дата выдачи 10.08.2012, кем выдан ПТС ОАО "НЕФАЗ", номер двигателя отсутствует, модель двигателя отсутствует, номер кузова X1F8560E0C0021849, номер шасси отсутствует, цвет оранжевый, тип двигателя отсутствует, с надставными бортами, без ABS.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 10, 13, 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 309, 310, 322, 323, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей и расторжением договора лизинга истцом в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013, принят отказ истца от иска в части взыскания 1000 руб. убытков и производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 29.08.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 29.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца. находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО ТД "МетаМакс" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 566923-ФЛ/КМР-12, в соответствии с которым ЗАО "Европлан" приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ООО ТД "МетаМакс" в финансовую аренду (лизинг) на срок 24 месяца имущество - транспортное средство Нефаз 8560-02 (тип ТС Прицеп самосвал), VIN X1F8560E0С0021849, год выпуска: 2012, страна Россия, NПТС 172385, серия ПТС 02 НО, ПТС дата выдачи 10.08.2012, кем выдан ПТС ОАО "НЕФАЗ", номер двигателя отсутствует, модель двигателя отсутствует, номер кузова X1F8560E0C0021849, номер шасси отсутствует, цвет оранжевый, тип двигателя отсутствует, с надставными бортами, без ABS.

Договор лизинга заключен в соответствии с правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним (утв. ЗАО "Европлан" 01.06.2007), которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

ООО ТД "МетаМакс" приняло на себя обязательства выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 4.4.2. договора лизинга).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Судом установлено, что по состоянию на 20.05.2013 ООО ТД "МетаМакс" не уплатило лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (лизинговые платежи N 6-8), задержало уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором (лизинговые платежи NN 1-8), просрочило уплату лизинговых платежей более чем на 15 календарных дней (лизинговые платежи N 1-8), в связи с чем сумма задолженности составила 49 639 руб. 15 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку на момент принятия решения суда задолженность погашена не была, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Уведомлением от 26.04.2013 истец известил ответчика об одностороннем отказе от договора лизинга в связи с нарушением обязательств по внесению лизинговых платежей.

Так, ООО ТД "МетаМакс" допущены существенные нарушения условий договора лизинга, а именно: п. 15.4.3. Правил - просрочка уплаты любого лизингового платежа по договору лизинга на 15 и более календарных дней, независимо от того, уплачен данный лизинговый платеж позднее, или не уплачен; п. 15.4.2. Правил - задержка уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных договором лизинга 6 или более раз в течение срока действия договора лизинга, независимо от того, уплачен впоследствии каждый из просроченных лизинговых платежей, или не уплачен, а так же независимо от периода времени, на который допущена просрочка любого из лизинговых платежей.

В соответствии с п.п. 15.6. Правил при любом существенном нарушении договора лизинга, установленных в пунктах 15.4.1. - 15.4.5. Правил, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя.

Факт направления данного уведомления ответчику подтвержден квитанцией органа почтовой связи (л.д. 57). В свою очередь заявитель, оспаривая данное обстоятельство, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства то, какой именно документ был получен им по указанной квитанции.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств того, что предмет лизинга истцу возвращен, ответчиком не представлено.

В этой связи требования ЗАО "Европлан" об изъятии предмета лизинга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда от 29.08.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 228, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" августа 2013 года по делу N А40-70626/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Краснова С.В.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецова Е.Е.