Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 01АП-6847/11

21 декабря 2011 г.

А43-19607/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (ИНН 5251007804, ОГРН 1025202101858, Нижегородская область, г. Кулебаки, ул. Адм. Макарова, д. 53)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2011

по делу N А43-19607/2011,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс"

о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного лесного инспектора, заместителя руководителя Кулебакского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области от 03.08.2011 N 54,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного лесного инспектора, заместителя руководителя Кулебакского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (далее - административный орган) от 03.08.2011 N 54 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 17.10.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, административным органом при проведении проверки допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях выявления и пресечения нарушений природоохранного законодательства (нарушений правил пожарной безопасности) государственным лесным инспектором - главным специалистом Велетьминского участкового лесничества Шиковым А.В. согласно графику совместных патрулирований участковых лесничих Кулебакского районного лесничества, представителями ОВД Кулебакского района и администрации Кулебакского района 28.07.2011 проводилось совместное патрулирование лесных участков Велетьминского участкового лесничества Кулебакского районного лесничества.

В ходе патрулирования установлено нарушение Обществом требований Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2007 N 417, в частности: в квартале N 2 на территории полигона твердых бытовых отходов (ТБО), непосредственно примыкающем к краю (стене) леса, обнаружено горение бытовых отходов на расстоянии от стены хвойного леса не более 25 метров. Кроме того, прилегающая к полигону ТБО территория лесного фонда захламлена бытовым мусором, разносимым с полигона; минерализованных полос по периметру полигона не имеется.

31.07.2011 горение мусора на территории полигона ТБО продолжалось, что также фиксировалось государственным лесным инспектором - главным специалистом Велетьминского участкового лесничества Шиковым А.В.

По результатам выявленных нарушений 28.07.2011 составлена справка о патрулировании, а также фотофиксация территории полигона ТБО 31.07.2011.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП, административный орган 02.08.2011 составил в отношении него протокол об административном правонарушении N 54, а постановлением от 03.08.2011 N 54 привлек Общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 8.32 КоАП установлена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения пожарной безопасности в лесах.

Объективная сторона выражается в действии или бездействии, нарушающих требования и правила пожарной безопасности в лесах. Ответственность по данной статье наступает тогда, когда виновное лицо допускает нарушение правил пожарной безопасности в лесах. В этих случаях закон не связывает ответственность с наступлением какого-либо экологического или имущественного ущерба.

Субъектом правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо. Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно пункту 6 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации одним из принципов лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов.

Леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения и от иного негативного воздействия (статья 51 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 52 указанного Кодекса охрана лесов от пожаров осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и названным Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах включают предупреждение лесных пожаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила пожарной безопасности в лесах), которые устанавливают единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Согласно пунктам 9, 10 Правил пожарной безопасности в лесах запрещается засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором. Сжигание мусора, вывозимого из населенных пунктов, может производиться вблизи леса только на специально отведенных местах при условии, что: а) места для сжигания мусора (котлованы или площадки) располагаются на расстоянии не менее: 100 метров от хвойного леса или отдельно растущих хвойных деревьев и молодняка; 50 метров от лиственного леса или отдельно растущих лиственных деревьев; б) территория вокруг мест для сжигания мусора (котлованов или площадок) должна быть очищена в радиусе 25 - 30 метров от сухостойных деревьев, валежника, порубочных остатков, других горючих материалов и отделена двумя противопожарными минерализованными полосами, шириной не менее 1,4 метра каждая, а вблизи хвойного леса на сухих почвах - двумя противопожарными минерализованными полосами, шириной не менее 2,6 метра каждая, с расстоянием между ними 5 метров.

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности предусмотрена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований пожарной безопасности в лесах установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности, в материалы дела не представлены.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом. При совершении указанных процессуальных действий принимал участие генеральный директор Общества.

Постановление от 03.08.2011 вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП.

Штраф назначен Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 КоАП, а именно в минимальном размере.

Довод Общества о нарушении административным органом при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является несостоятельным и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, в силу пункта 1 части 3 статьи 1 названного Федерального закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Положения приведенного Федерального закона также не применяются к правоотношениям, связанным с пресечением административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В пункте 2.4 "Организация охраны лесов" Административного регламента Департамента лесного хозяйства Нижегородской области по исполнению государственной функции "Осуществление на землях лесного фонда государственного лесного контроля и надзора", утвержденного Указом Губернатора Нижегородской области от 25.05.2011 N 48, установлена такая форма государственного лесного контроля и надзора как патрулирование лесов (участков лесного фонда), которое направлено в том числе на предотвращение нарушений лесного законодательства, в частности, лицами, не осуществляющими использование лесов. Следовательно, по своей организационной форме патрулирование лесов не предполагает взаимодействия контролирующего и подконтрольного.

При этих условиях ссылка заявителя на Федеральный закон от 18.07.2011 N 242-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которым внесены изменения в статью 65 Федерального закона "Об охране окружающей среды" в части осуществления государственного экологического контроля, также признается необоснованной. Более того, нарушение экологических правил не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП.

При этих условиях основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2011 по делу N А43-19607/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов