Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-36941/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-167495/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОАО "МРСК Центра и Приволжья") в лице филиала "Удмуртэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2013 по делу N А40-167495/2012, принятое судьей Дзюбы Д.И. (141-1569)

по заявлению ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОАО "МРСК Центра и Приволжья") в лице филиала "Удмуртэнерго" (1075260020043, 603950, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 33)

к ОАО "СОГАЗ"

о взыскании страховой выплаты в размере 236 731 руб. 08 коп.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО "СОГАЗ" (далее-ответчик) о взыскании задолженности по страховому возмещению в размере 236 731, 08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" и страховой компанией ОАО "СОГАЗ" 25.12.2009 заключен договор страхования имущества N 09РТК1128.

В соответствии с п. 2.2. договора страховщик принял на себя обязательства при наступлении страховых случаев (раздел 3 договора) произвести страховую выплату в пределах страховых сумм (раздел 5 договора) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном разделом 7 договора. Надлежащее исполнение страхователем обязательства по своевременной и полной плате страховой премии, предусмотренной пунктами 7.1.-7.3. договора, не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2.3. договора застрахованным считается имущество страхователя, указанное в описи застрахованного имущества, в том числе воздушные и кабельные линии передач, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача энергии или информации, энергетические (силовые) машины и оборудование.

В результате воздействия стихийных погодных явлений 04, 06, 08 и 10 декабря 2010 года повреждено имущество заявителя.

Факт стихийных погодных явлений подтвержден письмами ГУ "Рязанский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 08.12.2010 N 01-06/1256, 16.12.2012 N 01-06/1298.

Условиями договора, стороны определили порядок действий страхователя при возникновении страхового случая.

В соответствии с п. 9.1.3. договора страхователь обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая незамедлительно, как только ему станет известно о наступлении события, но не позднее 72 часов (за исключением выходных и праздничных дней), сообщить об этом страховщику способом, позволяющим достоверно установить текст и дату сообщения (посредством телеграфной, телетайпной, факсимильной, электронной связи, телефонограммой).

В силу п. 9.1.6. договора страхователь обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставить страховщику заявление и документы, необходимые для определения причин события и размера убытка, указанные в п.п. 10.1.-10.2. договора.

В порядке, предусмотренном условиями договора, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" 10.02.2011 направило в адрес ОАО "СОГАЗ" уведомление о произошедших событиях, имеющем признаки страхового случая.

В качестве компенсации убытков страхователя от ОАО "СОГАЗ" 25.05.2011 поступило страховое возмещение в размере 134 930, 59 руб. по договору страхования N в рамках страховых случаев от 04.12.2010 и 06.12.2012, а также ответчик выплатил страховое возмещение в размере 115 232, 16 руб. по событиям, произошедшим 08.12.2010 и 10.12.2010.

Как указал заявитель, ответчиком не полностью исполнены договорные обязательства, не возмещены трудозатраты.

Заявителем 22.03.2012 в адрес ответчика направлена претензия N 08-2-10/2965 о компенсации сумм трудозатрат. 30.03.2012 от страховщика получен отказ в доплате от 23.05.2012 N СГ-8011.

Как указывает заявитель, согласно ранее предоставленным в ОАО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения локальным сметам и актам приемки выполненных работ, подтверждающим расходы сетевой организации на аварийно-восстановительные работы в рамках страхового случая, размер затрат страхователя на оплату работ сотрудников по восстановлению поврежденных объектов, застрахованных по договору N 09РТК1128, составил 236 731, 08 руб.

При отказе в возмещении расходов страхователя ОАО "СОГАЗ" исходило из отсутствия правовых оснований для их компенсации, вытекающих из договора страхования.

Заявленная ОАО "МРСК Центра и Приволжья" сумма в размере 236 731, 08 руб. представляет собой расходы страхователя, связанные, как полагает заявитель, с устранением последствий страхового случая - заработная плата штатных сотрудников страхователя.

Согласно п.п. "б" п. 10.8 договора страхования размер страховой выплаты определяется при частичном повреждении имущества - в размере восстановительных расходов.

Перечень расходов, подлежащих возмещению по условиям страхования, определен сторонами в п.п. 3.4 - 3.6 и 10.9.1 договора, а также в разделе 12 Правил страхования.

Такие расходы как заработная плата работников страхователя в приведенных пунктах договора и Правил страхования отсутствуют.

В этой связи не имеется правовых оснований, с точки зрения договора страхования для возмещения страховщиком перечисленных расходов страхователя, предъявленных к выплате страхового возмещения и заявленных к взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии с приведенными положениями договора и Правил страхования при определении размера страховой выплаты в её состав включаются расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества, включая командировочные расходы, если работы выполнялись силами страхователя.

Содержание рассматриваемых условий договора страхования предполагает компенсацию страховщиком расходов страхователя по оплате работ по ремонту поврежденного имущества, а не расходов по заработной плате сотрудников ОАО "МРСК Центра и Приволжья", что следует из их буквального толкования.

По смыслу ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации определяющей содержание терминов "страховой риск" и "страховой случай", a также условий договора страхования, расходы, подлежащие возмещению страховщиком, должны быть непосредственно связаны с наступлением страхового случая.

При этом данные расходы должны представлять собой убытки страхователя в виде, в котором они определены ст. 15 ГК РФ, что следует из содержания ст. 929 названного кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, расходы страхователя по заработной плате сотрудников ОАО "МРСК Центра и Приволжья" не отвечают данным критериям, поскольку обязанность по оплате труда сотрудников страхователя предусмотрена трудовым законодательством и существует вне зависимости от наступления страхового случая.

Следовательно, расходы страхователя по заработной плате штатным работникам не могут подлежать возмещению по условиям страхования в силу того, что они не связаны с наступлением страхового случая (страховой случай не привел к возникновению обязанности истца выплатить заработную плату своим сотрудникам) и данные расходы не являются убытками в том виде, в котором они определены законом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2013 по делу N А40-167495/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин