Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-36993/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-56876/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Пустовойт Александра Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 года

по делу N А40-56876/13, принятое судьёй Е.А. Хайло,

по иску ИП Пустовойт Александра Александровича

(ОГРНИП 304501836300342)

к ООО "РКСвет"

(ОГРН 1097746121186; 111141, г. Москва, 2-й проезд Перова Поля, д. 5)

третье лицо: Пустовойт И.А.

о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: Пустовойт А.А. (лично)

от ответчика: Перова Т.Д. (по доверенности от 25.06.2013); Горбатов С.В. (приказ N 3 от 26.02.2012)

от третьего лица: Пустовойт И.А. (лично)

УСТАНОВИЛ:

ИП Пустовойт Александр Александрович (далее - ИП Пустовойт А.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РКСвет" (далее - ООО "РКСвет", ответчик) о защите исключительных прав, а также взыскании компенсации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 года по делу N А40-56876/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Пустовойт А.А. обратилсь в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, третье лицо в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции от 02 октября 2013 года по делу N А40-56876/13 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем патента на полезную модель N 120517 "электропатрон для источников света" с датой приоритета от 16.05.2012 г.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, истец считает, что ответчиком используется полезная модель N 120517 в электропатронах с маркировкой "Г40ДГ-307 УХЛ 2" "RKS", в подтверждение чего представлена накладная от 27.08.2012 N 74-01-140, где в качестве грузоотправителя указано -ООО Лихославский завод "Светотехника", а грузополучателем - ООО "Трейд"; акт от 29.08.2012 осмотра упаковок, составленный ООО "Трейд"; фоторграфии электропатронов; договор поставки N2 от 03.04.2009 г., заключенный между ИП Пустовойт А.А. и ООО "Трейд"; договор поставки от 09.01.2013, заключенный между ООО "Трейд" и ООО "БЛ ТРЕЙД", экспертное заключение N 7113 от 25.12.2012.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пунктам 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 5 марта 2003 года N 32 (зарегистрированы в Минюсте России 05.03.2003 N 32) (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия, сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основе совпадения признаков, указанных в пункте 14.4.2.2 Правил.

Суд первой инстанции законно и обосновано указал в своем решении, что представленные истцом в обоснование своих требований доказательства не содержат информации о том, что ответчик использует и осуществляет производство электропатронов с маркировкой на керамическом корпусе "Г40ДГ-307 УХЛ 2" "RKS", а также не содержат информации о том, что используемые ответчиком изделия содержат все существенные признаки полезной модели, приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по патенту N 120517.

Согласно решению Роспатента от 06.04.2013 г. ООО РКСвет" было отказано в возражении против выдачи патента на полезную модель N 120517 ввиду несоответствия условию патентоспособности "новина". Решение мотивировано тем, что в представленных ООО РКСвет" в обоснование своих возражений технических условиях раскрыта конструкция двух типов патронов, которым не присущи все признаки полезной модели, приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по патенту N 120517.

Кроме того, 25.03.2013 Роспатентом принято решение о выдаче ООО РКСвет" патента на полезную модель по заявке N 2013102898.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о продаже, производстве ответчиком конкретных единиц товара, в которых содержится изобретение истца зарегистрированное за N 120517, а также доказательств, подтверждающих введение его в оборот и реализацию.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 02 октября 2013 года по делу N А40-56876/13 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и оплачена им по платежному поручению от 12 ноября 2013 года N 185.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 года по делу N А40-56876/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын