Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 15АП-16929/13

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2013 г.

дело N А53-11247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Дон": Бурдиной Виктории Николаевны по доверенности от 25.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2013

по делу N А53-11247/2013,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Дон"

к Управлению по архитектуре и градостроительству г. Батайска,

Региональной службе государственного строительного надзора по Ростовской области

о признании недействительными предписаний

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новострой-Дон" (далее - ООО "Новострой-Дон", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению по архитектуре и градостроительству г. Батайска (далее - управление), Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее - РСГСН Ростовской области) о признании недействительными предписаний от 01.06.2012 и от 07.05.2013 N 2.

Решением суда от 02.09.2013 предписание РСГСН Ростовской области признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в акте проверки от 07.05.2013 РГСН Ростовской области установлен факт выполнения обществом работ, указанных в предписании от 07.08.2013 N 2. Предусмотренных статьями 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания незаконным предписания Управления по архитектуре и градостроительству г. Батайска от 01.06.2012 суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Новострой-Дон" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 02.09.2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что управлением в оспариваемом предписании установлен срок его выполнения, противоречащий проектной документации, в соответствии с которой необходимо выполнить дренажную систему. Проектная документация была согласована, в том числе, и Управлением по архитектуре и градостроительству г. Батайска. Указанное в предписание требование управления является преждевременным. Общество ведет строительство в соответствии с проектной документацией и обязано выполнить все предусмотренные указанной документацией требования. Выполнить устройство дренажной системы до возведения зданий невозможно. В настоящий момент обществом выполнено устройство временного водоотведения, поскольку до стадии благоустройства территории невозможно выполнить водоотведение в капитальном исполнении. Требование, содержащееся в предписании, - это требование выполнить работы в соответствии с проектной документацией. Факт выполнения обществом работ в соответствии с проектной документацией подтверждается актом проверки от 07.05.2013.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступало, предметом апелляционного обжалования является решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Управления по архитектуре и градостроительству г. Батайска от 01.06.2012.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Новострой-Дон" на основании разрешений N RU61302000-11 и N RU61302000-12 осуществляет строительство двух 3-этажных многоквартирных домов по ул. Почтовой, 49 в г. Батайске.

Управлением по архитектуре и градостроительству г. Батайска ООО "Новострой-Дон" выдано предписание от 01.06.2012, которым обществу предписано в срок до 31.08.2012 выполнить дренажную систему в границах земельного участка по ул. Почтовой, 49 в соответствии с проектной документацией.

Полагая, что указанное предписание является недействительным, ООО "Новострой-Дон" обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что предписание Управления по архитектуре и градостроительству г. Батайска выдано заявителю 01.06.2012, с заявлением в суд о его оспаривании заявитель обратился только 04.06.2013. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование названного ненормативного акта обществом не заявлено.

Сделав вывод об отсутствии предусмотренных ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания указанного предписания незаконным, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу заявленных требований, то есть фактически восстановил указанный срок.

Между тем, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту, заявителем не приведено.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. ст. 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку пропуск срока на оспаривание предписания является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2013 по делу N А53-11247/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко