Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-36899/13

город Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-62761/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилинг-Сити" на решение Арбитражного суда города Москвы от "06" сентября 2013 года по делу N А40-62761/13, принятое судьей Козловым В.Ф., по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (ИНН 7702149170, ОГРН 1037700088403) к обществу с ограниченной ответственностью "Дилинг-Сити" (ИНН 7709280985, ОГРН 1027700520429)

о взыскании денежных средств, расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца - Парфенова А.А. по доверенности от 04.09.2013

от ответчика - Чудаков А.А. по доверенности от 25.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дилинг сити" (далее - ООО "Дилинг сити") о взыскании 1 616 руб. 73 коп. неустойки и расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 06.09.2011 N СВАО/район Свиблово/156.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП, пункты 3.3.2 и 6.3 договора от 06.09.2011 N СВАО/район Свиблово/156 и мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора в части функционирования нестационарного объекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 06.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2011 между Префектурой Северо-Восточного административного округа города Москвы ("Префектура") и ООО "Дилинг сити" ("Предприниматель") заключен договор N СВАО/район Свиблово/156 на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г.Москва, Берингов пр-д, вл. 4 согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта со специализацией "бытовые услуги".

В соответствии с п. 1.3. договора период размещения объекта устанавливается в течение трех лет с даты передачи участка под размещение нестационарного торгового объекта по передаточному акту. Истцом составлен передаточный акт от 19.01.2012 (л.д. 15).

Согласно п. 3.1.1. договора ответчик обязан разместить объект по местоположению согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению. При этом в силу п.3.2.2. договора ответчик обязан сохранять вид и специализацию, местоположение и размер объекта в течение установленного периода размещения.

В соответствии с п. 3.2.3 договора предприниматель обязан обеспечивать функционирование объекта в соответствии с требования настоящего договора, аукционной документации и требованиями федерального законодательства и законодательства города Москвы.

В случае размещения объекта с нарушением его вида, специализации, места размещения и периода работы предприниматель выплачивает Префектуре штраф в размере 10% от платы по договору и возмещает причиненные этим убытки 9п.5.3 договора).

Согласно п. 6.3 договор расторгается по решению суда по заявлению Префектуры в случае нарушения предпринимателем существенных условий договора на размещение нестационарного торгового объекта, указанных в пункте 3.2 договора. Нарушения должны быть подтверждены документально.

Заявляя исковые требования о расторжении договора, Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы ссылается на то, что в нарушение требований п.3.2.2 договора ООО "Дилинг сити" не обеспечило функционирование объекта, чем существенно нарушило условия договора.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены акты обследования от 03.04.2013, от 16.05.2013 и фотоматериалы (л.д. 20-25).

Также определением апелляционного суда от 19.11.2013 на стороны возложена обязанность по осмотру спорного объекта 21 ноября 2013 года и представлению в суд соответствующего акта.

По результатам обследования составлен акт от 21.11.2013 и представлены фотоматериалы.

Со своей стороны заявитель ссылается на то, что спорный объект функционирует.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Так, из имеющихся в деле фотоматериалов по состоянию на 04.09.2013, на 16.05.2013, на 19.11.2013 и 20.11.2013 и приложенных к совместному акту осмотра от 21.11.2011 усматривается, что деятельность по оказанию бытовых услуг в соответствии с требованиями договора ООО "Дилинг сити" в указанном объекте не ведется, вывеска на объекте с наименования "ПРОДУКТЫ" изменена только на дату назначенного судом совместного осмотра - 21.11.2013.

Из фотоматериалов, представленных ответчиком, определить дату фотосъемки не возможно.

Таким образом, в нарушение требований п. 3.2.2 договора ООО "Дилинг сити" не обеспечило функционирование объекта, что является существенным нарушением условий договора в соответствии с п. 6.3 договора и влечет его расторжение по требованию истца.

В силу пункта 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 06.09.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" сентября 2013 года по делу N А40-62761/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова