Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 07АП-8593/13

г. Томск

26 ноября 2013 г.

Дело N А03-10645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фриго"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 22 августа 2013 года по делу N А03-10645/2013 (судья Сбитнев А.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фриго"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Черепковой Валерии Олеговны

о признании незаконными действий по наложению 24.06.2013 г. ареста на имущество и обязании освободить имущество из под ареста

третье лицо: индивидуальный предприниматель Тулина Виктория Ивановна

взыскатели по исполнительному производству: ООО "Торро", ООО "Альтаир-Агро", ООО "Мозель-Барнаул", АКБ "Зернобанк" (залогодержатель); Межрайонная ИФНС России N 14 по Алтайскому краю, ООО "ДРАФТ-СК", ООО "Алтайоптторг", ООО "Производственное объединение "Алтайские семечки", ООО "Альянс-Продукт", индивидуальный предприниматель Чесноков Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фриго" (далее - ООО "Фриго", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Черепковой В.О. (далее- заинтересованное лицо, судебный пристав) по наложению 24.06.2013 ареста на автомобиль Mercedes-Benz E200 CGI, государственный регистрационный знак Р154РР22, 2010 года выпуска и обязании освободить указанное имущество из под ареста.

К участию в деле в порядке статей 51, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечены третье лицо ИП Тулина В.И., взыскатели по исполнительному производству ООО "Торро", ООО "Альтаир-Агро", ООО "Мозель-Барнаул", АКБ "Зернобанк" (залогодержатель); Межрайонная ИФНС России N 14 по Алтайскому краю, ООО "ДРАФТ-СК", ООО "Алтайоптторг", ООО "Производственное объединение "Алтайские семечки", ООО "Альянс-Продукт", ИП Чесноков Н.Н.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2013 г. в удовлетворении заявления ООО "Фриго" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фриго" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, на нарушение судебным приставом-исполнителем статей 80, 77, 50 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Заинтересованное лицо в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица, взыскателей отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва заинтересованного лица на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Алтайского края в отношении должника ООО "Фриго" о взыскании в пользу взыскателей денежных средств, возбуждены исполнительные производства, объединенные в соответствии со статьей 34 Федерального Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в сводное производство с присвоением номера N 85679/12/22/22/СД.

Согласно сведениям, поступившим от МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД Алтайского края на запрос судебного пристава-исполнителя, за ООО "Фриго" зарегистрирован автомобиль Mercedes-Benz E200 CGI, государственный регистрационный знак Р154РР22, 2010 года выпуска.

07.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета совершать регистрационные действия в отношении данного автомобиля. 23.05.2013 вынесено постановление об объявлении имущества должника (автомобиля) в розыск.

В результате розыскных действий местонахождение разыскиваемого автомобиля установлено, розыскное дело прекращено.

Постановлением от 24.06.2013 судебный пристав-исполнитель постановил произвести арест имущества, принадлежащего должнику, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов, а также совершены действия по аресту имущества должника - автомобиля Mercedes-Benz E200 CGI, государственный регистрационный знак Р154РР22, 2010 года выпуска, о чем составлен соответствующий акт.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Фриго" требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем производился арест имущества для обеспечения его сохранности, обращение взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем не производилось, в связи с чем, отклонил доводы заявителя со ссылкой на статью 80 Закона об исполнительном производстве.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 329 АПК РФ для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя судом должна быть установлена совокупность условий: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются принципами исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 80 вышеназванного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Следовательно, арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения не относится.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае судебным приставом-исполнителем производился арест имущества для обеспечения его сохранности (а не для обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем), обращение взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем не производилось, в связи с чем, правильно отклонил доводы заявителя со ссылкой на часть 3.1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

Доводы ООО "Фриго" о нарушении судебным приставом-исполнителем статьи 77 Закона об исполнительном производстве, выразившееся в фактическом обращении взыскания на имущество, находящееся у третьего лица (предпринимателя Тулиной В.И.) в отсутствие соответствующего судебного акта, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве содержит закрытый перечень случаев применения ареста на имущество должника, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Следовательно, арест имущества должника для обеспечения сохранности имущества и обращение взыскания на него представляют собой самостоятельные этапы процедуры, направленной на реализацию имущества с целью максимально полного восстановления имущественной сферы взыскателя, в связи с чем, при аресте имущества в порядке пункта 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, не требуется соблюдение предусмотренного статьей 77 названного Закона порядка обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Само по себе наличие договора страхования КАСКО, который, по мнению заявителя, обеспечивает сохранность автомобиля и дополнительного его изъятия судебным приставом не требовалось, не подтверждает позицию заявителя об отсутствии у судебного пристава оснований для ареста автомобиля в целях сохранности, поскольку указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий Законом об исполнительном производстве, не связаны со страховым случаем и возмещением вреда применительно к договору страхования ответственности по КАСКО.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию заявителя, приводимую в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2013 года по делу N А03-10645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева