Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 09АП-36553/13

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-87521/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Управление монолитного индивидуального строительства" (ОАО "УМИС")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 по делу N А40-87521/2013, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-852)

по заявлению Открытого акционерного общества "Управление монолитного индивидуального строительства" (ОАО "УМИС")

к Комитету государственного надзора города Москвы (МОСГОССТРОЙНАДЗОР)

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Жулидов Н.Е. по доверенности N УМИС 122/13 от 17.07.2013;
от ответчика:	Теодорович Н.В. по доверенности N 15 от 15.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "УМИС" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Комитета государственного надзора города Москвы (далее - ответчик, Мосгостройнадзор) N 908-ю от 18.06.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением от 16.09.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что на строительной площадке мусор отсутствовал, истец поддерживает высокую культуру строительного производства, содержит строительную площадку в полной чистоте, строительная площадка полностью огорожена для предотвращения доступа посторонних лиц, секции по стороны жилого дома 109/1 по Ленинскому проспекту не раскрыты; для перехода работников с одного рабочего места на другое применяются лестницы, переходные мостики и трапы, соответствующие нормам СНиП; ограждение строительной площадки имеет опрятный внешний вид, очищено от грязи, промыто не имеет проемов, поврежденных участков, отклонений по вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2013 сотрудниками ответчика, на основании распоряжения от 17.05.2013 N РП-4593/13-(0)-0, проведена проверка объекта капитального строительства по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, вл. 105, жилой дом, в целях выявления и пресечения нарушений соответствия выполненных работ, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации.

Проверка проводилась в присутствии начальника участка Общества А.А. Селина.

В ходе проведения проверки ответчиком установлено нарушение требований ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, а также требований параграфов 6.6 и 6.7 раздела 6 "Организация строительства" утвержденной проектной документации, п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001, а именно: со стройплощадки не вывезены строительный мусор и отходы, строительная площадка захламлена; раскрыта секция ограждения стройплощадки со стороны существующего жилого дома 109/1, корп. 1, не исключена возможность доступа посторонних лиц на территорию стройплощадки - нарушение п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001; для прохода к рабочим местам на секции "Б" используется не огражденный переходный мостик шириной менее 1 м и лестница, оборудованная поручнем только с одной стороны - нарушение п. 7.2.2 СНиП 12-04-2002; нарушения правил, утв. ППМ от 07.12.2004 N 857-ПП, а именно: территория строительной площадки не содержится в чистоте, не убран мусор - п. 6.8. Ограждение стройплощадки со стороны Киноклуба "Эльдар" имеет неопрятный внешний вид, не окрашено - п. 6.10, за что ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По результатам проверки составлен акт проверки объекта капитального строительства от 22.05.2013.

22.05.2013 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении от 22.05.2013, присутствовал представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Селин А.А. с доверенностью от 22.05.2013 N УМИС75/13 на право представления интересов Общества по конкретному административному делу (л.д. N 19).

18.06.2013 Мосгостройнадзором вынесено оспариваемое постановление N 908-Ю, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Постановление вынесено в присутствии представителя заявителя - Селина А.А., при наличии доказательств надлежащего уведомления Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Как следует из материалов дела, ОАО "УМИС" является генподрядчиком на основании договора подряда от 30.07.2010 г. N УМИС 03/10-ГП.

Согласно указанному договору ОАО "УМИС" обязуется обеспечить производство работ в полном соответствии с проектами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами (п. 2.2.5), обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли (п. 2.2.9), обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории (п. 2.2.14).

Доводы апелляционной жалобы полностью опровергаются приложенной к материалам дела фототаблицей (л.д. 29, 30).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчиком доказано событие вмененного заявителю административного правонарушения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2013 по делу N А40-87521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева