Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 07АП-7829/13

г. Томск

21 ноября 2013 г.

Дело N А67-1138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Хохлова О.А. паспорт

от ответчика: Лабунин Е.Г. по доверенности от 09.03.2013

от третьего лица: Еремина И.М. по доверенности N 139 от 01.08.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корсар" на решение Арбитражного суда Томской области от 02.08.2013 г. по делу N А67-1138/2013 (07АП- 7829/13) (судья М.А. Фертиков)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фактор-С" (ИНН 7017015689, ОГРН 1027000851426) к обществу с ограниченной ответственностью "Корсар" (ИНН 7014053608, ОГРН 1107014001104), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РозТрансСтрой" (ИНН 7017231506, ОГРН 1097017002455) о взыскании 1 606 716,88 рублей задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор-С" (далее - ООО "Фактор - С") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Корсар" (далее - ООО "Корсар") об обязании исполнить обязательство по передаче в пользу истца гравийно-песчаной смеси в количестве 7 369 кубических метров стоимостью 1 473 800 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору на оказание транспортных услуг от 27.10.2010 оплата за оказанные услуги осуществляется гравийно-песчаной смесью по цене 200 руб./1 м3 (пункт 3.3). ООО "Фактор-С" обязательства по оказанию услуг исполнило в полном объеме, вместе с тем оплата оказанных услуг ООО "Корсар" не произведена.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РозТрансСтрой" (далее - ООО "РозТрансСтрой").

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.08.2013 года исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО "Корсар" оплатить ООО "Фактор - С" задолженность за оказанные транспортные услуги в общей сумме 1 413 950 рублей, путем передачи гравийно-песчаной смеси в количестве 7 069,75 кубических метров. Местом передачи определен карьер "Курлекский", расположенный в Томском районе Томской области. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Корсар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что оплата оказанных ответчиком транспортных услуг производится в предусмотренном дополнительным соглашением N 1 к договору порядке. Вместе с тем, поскольку судом было установлено, что оказанные ответчику услуги предоставлялись не транспортными средствами истца, а третьих лиц, согласие на привлечение которых ответчик не давал, ООО "Фактор-С" является ненадлежащим истцом. Считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей и почерковедческой экспертизе. Кроме того, суд удовлетворил исковые требования, не заявленные в исковом заявлении, и вместо взыскания денежных средств обязал ответчика совершить определенные действия, что по своей сути регулируется разными нормами ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) и ст. 174 АПК РФ. Также указывает, что суд ошибочно признал приложение N1 к договору от 27.10.2010, подлежащее заключению и приложение N 2 к договору на оказание транспортных услуг от 27.05.2011 тождественными, поскольку приложение N2 к договору на оказание транспортных услуг от 27.05.2011 не относится к договору от 27.10.2010, в связи с чем является не относимым доказательством по делу.

Истец и ООО "РозТрансСтрой" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции от 02.08.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение дела откладывалось судом апелляционной инстанции определением от 23.10.2013 для ознакомления истца и третьего лица с пояснениями ответчика к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Корсар" (заказчиком) и ООО "Фактор-С" (исполнителем) заключен договор на оказание транспортных услуг от 27.10.2010, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги автотранспорта по заявке заказчика, а заказчик обязался принять эти услуги и оплатить их (пункт 1.1).

Плата за оказанные транспортные услуги определяется согласно Приложению N 1 к договору от 27.10.2010; оплата производится по безналичному расчету в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления заказчику счета и счет-фактуры, оформленной в соответствии с пунктом 5, 6 статьи 169 НК РФ не позднее 5 числа следующего за отчетным месяцем или зачета встречного однородного требований (пункт 3.2); оплата за оказанные транспортные услуги может осуществляться отпуском ТМЦ (ГПС), цена будет так же согласована дополнительным соглашением (пункт 3.3).

Дополнительным соглашением N 1, подписанным ООО "Корсар" и ООО "Фактор-С" согласована цена за оказание транспортных услуг с учетом транспортных средств.

Сторонами также подписано Приложение N 2, в котором дополнительно согласованы цена на услуги автотранспорта и специальной техники, а также, согласован порядок оплаты выполненных услуг, путем отпуска гравийно-песчаной смеси (далее - ГПС) по цене 200 рублей за 1куб.метр.

Согласно материалам дела истец оказал ответчику транспортные услуги, что подтверждается путевыми листами, актами оказанных услуг.

Истец направил в адрес ответчика акты оказанных услуг с приложением копий путевых листов, которые ответчик не подписал, не возвратил, возражений не заявил.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем ООО "Фактор-С" обратилось с настоящим иском в суд. Обращению в суд предшествовало направление претензии ответчику, которую тот оставил без ответа.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства подтверждают оказание истцом ответчику услуг на предъявленную сумму.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела установлено, что ООО "Фактор-С" оказывал услуги ответчику как собственным, так и привлеченным транспортом.

Соответственно, в целях выполнения услуг в интересах ответчика, ООО "Фактор-С" заключало договоры со сторонними организациями, привлекаю автотранспорт указанных организаций для выполнения услуг по договору с ООО "Корсар".

Соответствующий договор в частности был заключен с ООО "РозТрансСтрой" (т. 2 л.д.110).

В этой связи, как верно указано судом первой инстанции, первичная документация, подтверждающая фактическое оказание услуг условно подразделяется на две части.

Первая часть состоит из оформленных ООО "Фактор-С" путевых листов, в которых содержится информация об используемом автотранспорте, водителе, количестве отработанных часов. Все указанные сведения заверены подписью работника ответчика и заверены печатью ООО "Корсар".

Вторая часть первичной документации состоит из талонов первичного заказчика, оформленных ООО "РозТрансСтрой". В указанных талонах также содержится информация об используемом автотранспорте, количестве отработанных часов. Все указанные сведения заверены подписью работника ответчика и заверены печатью ООО "Корсар".

Таким образом, учитывая, что акты оказанных услуг не подписаны ООО "Корсар", соответственно первичная учетная документация: путевые листы и талоны первого перевозчика являются надлежащим доказательством оказания услуг, поскольку подписи работников ответчика и печать ответчика на указанных документах подтверждают факт оказания услуг.

Кроме того, из материалов дела следует, что на протяжении всего периода взаимоотношений между истцом и ответчиком, а также после получения последним претензии с просьбой погасить задолженность, ответчик не заявлял претензий по качеству оказанных услуг, в этом случае ему были бы доступны средства правовой защиты, предусмотренные статей 723 ГК РФ, а также он не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора (статья 782 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исполнитель осуществлял свои обязанности, а заказчик принимал их результаты, не заявляя возражений, последний обязан оплатить фактически оказанные услуги на основании представленных актов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что основанием для оплаты оказанных услуг, являются только акты оказанных услуг, подписанные сторонами.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что часть первичной документации не может являться основанием для взыскания задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования за оказанные услуги в части передачи 7 069,75 куб.метров ГПС, общей стоимостью 1 413 950 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги осуществлялись не транспортными средствами истца, а третьих лиц, согласие на привлечение которых ответчик не давал, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как договор от 27.10.2010 г. не содержит условия об оказании услуг именно собственным транспортом ООО "Фактор-С".

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей подлежит отклонению, так как из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Ответчик не привел достаточных оснований необходимости допроса свидетелей, а также значимости их показаний для разрешения дела по существу.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств, поскольку в настоящем случае суд первой инстанции обоснованно, совершив все необходимые процессуальные действия в связи с заявлением ходатайства о фальсификации доказательств, осуществил его проверку на основе имеющихся в материалах дела документов.

Довод о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не была проведена экспертиза, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан по собственной инициативе назначить экспертизу лишь в случае, если это предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства. В рассматриваемом деле таких оснований не имелось, в связи с чем инициатива по проведению экспертизы должна была исходить от сторон, которые, согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не подлежала учету первичная документация ООО "РозТрансСтрой", поскольку между ООО РозТрансСтрой" и ООО "Корсар" имели место внедоговорные отношения по оказанию транспортных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции за недоказанностью. При этом судом учитывается позиция третьего лица по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно принято во внимание приложение N 2 к договору на оказание транспортных услуг от 27.05.2011 как основание для исчисления задолженности, как противоречащий материалам дела, поскольку данное приложение соответствует основному договору и дополнительному соглашению N 1, документ пописан сторонами и скреплён печатями, в нем содержатся сведения о ценах, согласованных в рамках основного договора. Кроме того, никаких иных договоров между ответчиком и истцом, в том числе этой же датой, не заключалось. Доказательств обратного в деле не имеется.

Довод о том, что судом удовлетворены требования, которые не были заявлены истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку после уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ истец просил обязать ответчика исполнить обязательство по передаче в пользу истца гравийно-песчаной смеси в количестве 7 357 кубических метров стоимостью 1 471 400 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 02.08.2013 г. по делу N А67-1138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук Л.Е. Лобанова