Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 01АП-5875/13

г. Владимир

28 ноября 2013 г.

Дело N А43-12067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительной компании "Декор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2013 по делу N А43-12067/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ОГРН 1115257005148, ИНН 5257123451, г. Нижний Новгород) к закрытому акционерному обществу Строительной компании "Декор" (ОГРН 1025201526657, ИНН 5246016088, Нижегородская область, г. Бор) о взыскании 268 138 руб. 78 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - ООО "Строй-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Строительной компании "Декор" (далее - ЗАО СК "Декор") о взыскании 256 424 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договорам от 01.11.2011, 16.03.2012, 29.03.2012, и 11 714 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2012 по 26.04.2013, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 16.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 8362 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО СК "Декор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания с расходов на оплату услуг представителя в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебные расходы подлежат уменьшению до 10 000 руб., поскольку ответчик не отрицал факт поставки товара, истец и его представитель расположены в пределах города Нижнего Новгорода, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Строй-Инвест" (поставщик) и ЗАО СК "Декор" (покупатель) заключены договоры от 01.11.2011, 16.03.2012, 29.03.2012, по условиям которых поставщик обязался передать покупателю товар в соответствии с условиями договоров, а покупатель - принимать и своевременно производить оплату товара в соответствии с условиями договора.

ООО "Строй-Инвест" по товарным накладным от 11.09.2012 N 445, от 24.09.2012 N 437, от 24.09.2012 N 475, от 12.11.2012 N 627 передало ЗАО СК "Декор" товар на общую сумму 395 318 руб.

ЗАО СК "Декор" частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 256 424 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012.

Ненадлежащее исполнение ЗАО СК "Декор" обязательств по оплате товара в сумме 256 424 руб. 50 коп. послужило ООО "Строй-Инвест" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, а также 11 714 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2012 по 26.04.2013.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, полностью удовлетворил исковые требования, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В данной части решение не обжалуется.

В то же время истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как установлено судом, ООО "Строй-Инвест" представило документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а именно: договор об оказании юридических услуг от 24.04.2013 N 7, заключенный между ООО "Строй-Инвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ЭКС", квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.04.2013 N 7 на сумму 20 000 руб., приказ от 01.07.2010 N 8.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, среднюю, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, объем услуг, оказанный представителем, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности вынесенного судебного акта.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО СК "Декор" в суде первой инстанции не заявляло о чрезмерности понесенных истцом расходов, доказательств их чрезмерности в суд первой инстанции не представило.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ЗАО СК "Декор".

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2013 по делу N А43-12067/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительной компании "Декор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Максимова