Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-37282/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-118257/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "ЖелТрансПроект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2013 по делу N А40-118257/12, судьи Назаренкова Д.Е. (59-1112)

по иску ФГУП"Нацрыбресурс" (ОГРН 1027700128488, 129223, Москва, пр.Мира, 119, стр.38)

к ООО "ЖелТрансПроект" (ОГРН 1057749553267, 107076, Москва, ул.Электрозаводская, 33, стр.1)

о взыскании 6 025 000 руб.

при участии:

от истца:	Семиразум А.А. по доверенности от 19.08.2013, Гладкова О.М. по доверенности от 17.06.2013;
от ответчика:	Вепринцева Е.С. по доверенности от 03.09.2012;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Нацрыбресурс" (далее - истец) обратилось В арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ, о взыскании с ООО "ЖелТрансПроект" (далее - ответчик, подрядчик, исполнитель) 8.650.000 руб., уплаченных ответчику по государственному контракту от 20.05.2010 N ГКП-94 (далее - контракт) и штрафных санкций в сумме 1.150.000 руб. в порядке п.9.6 контракта.

Решением суда от 16.08.2013 иск удовлетворен. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 53.125 руб. судебных расходов по госпошлине и в доход бюджета 18.875 руб. судебных расходов по госпошлине.

При этом суд первой инстанции исходил установления экспертным путем несоответствия разработанной подрядчиком проектной документации установленным законодательством Российской Федерации требованиям в области охраны окружающей среды, наличия оснований для взыскания заявленных сумм в порядке п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) и п.9.6 контракта.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт. В частности, указывает на то, что заказчик не представил подрядчику все необходимые исходные данные, часть выполненной подрядчиком работы имеет для заказчика потребительскую ценность и должна быть оплачена в порядке ст.717 ГК РФ. Кроме того, указывает на то, что недостатки проектной документации носят устранимый характер.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения. В частности, указал, что ответчик в отзыве на иск признал получение 20.10.2011 исходных данных в полном объеме, однако не выполнил работу в установленные календарным планом сроки. О приостановлении работ в порядке ст.716 ГК РФ подрядчик заказчика не уведомлял, поэтому ссылки на непредставление исходных данных являются несостоятельными. Кроме того, в силу п.2.1.5 контракта сбор (получение) всех исходных данных является обязанностью подрядчика. Отрицает потребительскую ценность части выполненной подрядчиком работы, поскольку результат работы, необходимый для достижения цели контракта подрядчиком заказчику не сдан, а правовым последствием отрицательного заключения государственной экологической экспертизы в силу п.5 ст.18 от 23.11.1995 N 174-ФЗ Федерального закона "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ) является запрет реализации объекта государственной экологической экспертизы. Претензиями от 21.06.2011 и от 01.08.2011 заказчик устанавливал подрядчику разумные сроки представления результата работ, однако подрядчик своих договорных обязательств не выполнил, в связи с чем заказчик 06.07.2012 направил подрядчику уведомление от 05.07.2012 об отказе от исполнения договора в порядке п.3 ст.715 ГК РФ с требованием возвратить перечисленные денежные средства и уплатить штраф в порядке п.9.6 договора.

В судебном заседании представители сторон подтвердили свои правовые позиции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного решения в связи со следующим.

Согласно установленным судом материалам дела, на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого конкурса на право на заключение государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию объектов федеральной собственности морских терминалов, предназначенных для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, в портопункте Корсаков Невельского морского порта (Сахалинская обл.), находящегося в ведении ФГУП "Нацрыбресурс" (протокол оценки и сопоставления заявок N 16 от 30.04.2010) Федеральное агентство по рыболовству (государственный заказчик) и ООО "ЖелТрансПроект" (подрядчик) заключили названный контракт на разработку проектной и рабочей документации по реконструкции объектов федеральной собственности морских терминалов, предназначенного для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, в портопункте Корсаков Невельского морского порта (Сахалинская область), а также на выполнение предпроектных работ (см. п. 1.2.1. контракта).

26.08.2010 произошла замена стороны по контракту с Федерального агентства по рыболовству на ФГУП Нацрыбресурс" (соглашение N ЗС-163 от 26.08.2010).

Цена государственного контракта 11.500.000 руб, включая НДС и издержки подрядчика на выполнение работ по контракту.

Сроки работ определены Календарным планом (приложение N 2), согласно которому подрядчик обязался завершить проектные работы не позднее 90 календарных дней с момента получения исходных данных от заказчика, а также разработать проектную документацию не позднее 120 календарных дней с момента получения исходных данных от заказчика.

В установленные Календарным планом сроки подрядчик предусмотренный п.п.1.1,2.1.2 результат работы заказчику не сдал.

Претензии заказчика от 21.06.2011 и от 01.08.2011 оставлены подрядчиком без удовлетворения.

06.07.2012 заказчик направил подрядчику уведомление от 05.07.2012 об отказе от исполнения контракта и предложение вернуть перечисленные деньги в сумме 6.650.000 руб. и выплатить штраф в сумме 1.150.000 руб. в порядке п.9.6 контракта.

08.08.2012 Федеральной службой по надзору в сфере природопользования утверждено заключение о том, что представленная подрядчиком на государственную экспертизу проектная документация не соответствует установленным законодательством РФ требованиям и нуждается в доработке.

31.08.2012 заказчик обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст.758 Кодекса).

В силу ст.760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика. Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации.

В соответствии со ст.761 Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п.3 ст.715 Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 Кодекса).

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Пунктом 9.6. контракта предусмотрено, что при невыполнении подрядчиком работ в полном объеме, а также при непредставлении отчетов в установленные сроки, государственный заказчик вправе не оплачивать работы, потребовать возврата подрядчиком всех полученных сумм по государственному контракту, а также оплаты подрядчиком штрафа в размере до 10% от цены государственного контракта.

Заключенный между сторонами контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил довод подрядчика о непредставлении заказчиком всей необходимой исходной документации, поскольку в силу п.2.1.5 контракта сбор (получение) всех исходных данных является обязанностью подрядчика, в отзыве на иск последний не отрицал получение 20.10.2011 исходных данных, указанных в п.15 Технического задания и в порядке п.1 ст.716, ст.328 ГК РФ подрядчик до истечения установленных Календарным планом сроков не уведомлял письменно заказчика о приостановлении работ, что в силу п.2 ст.716 ГК РФ лишает его права ссылаться на эти обстоятельства и заявлять о просрочке кредитора (заказчика).

Ссылка апеллянта на акт N 3 от 20.06.2011 (л.д.27-28,т.3) является несостоятельной, поскольку сроки выполнения работ им не изменялись, дополнительных соглашений в порядке п.13.5 контракта, изменяющих сроки выполнения работ сторонами не принимались.

Довод о потребительской ценности части работ, подлежащих оплате в порядке ст.717 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заказчик 05.07.2012, не получив в установленные календарным планом сроки итоговый результат работ (проектную и рабочую документацию, необходимую для реконструкции указанного к контракте объекта), правомерно и обоснованно отказался от контракта в порядке п.3 ст.715, п.3 ст.723 Кодекса и потребовал выплаты предусмотренных в этом случае денежных средств и штрафа (п.9.6 контракта).

Размер штрафа ответчик не оспорил, о применении ст.333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил.

Изложенные в решении выводы суда в этой части соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.10.2011 N 9382/11 по делу N А56-43217/2010.

Ссылка апеллянта на то, что не соответствующая действующему законодательству проектная документация может быть доработана подрядчиком не опровергает выводы суда, поскольку в установленные Календарным планом сроки и в установленный в претензии заказчика от 21.06.2011 разумный срок (30 календарных дней с момента получения претензии) подрядчик договорные обязательства не исполнил, итоговый результат работ заказчику не передал, а имеющийся в силу п.5 ст.18 Закона N 174-ФЗ влечет запрет реализации объекта государственной экологической экспертизы, поэтому исковые требования последнего являются законными и обоснованными.

Доказательств иного ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы стоимости фактически выполненных работ в порядке ст.82 АПК РФ не заявил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 по делу N А40-118257/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик