Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 02АП-9426/13

г. Киров

28 ноября 2013 г.

Дело N А28-6978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Касаткина В.Ю., действующего на основании доверенности от 29.05.2013,

представителя ответчика - Колчина Д.В., действующего на основании доверенности от 03.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента лесного хозяйства Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2013 по делу N А28-6978/2013, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балчуг плюс" (ОГРН 1104313000780, Кировская область, г. Орлов, ул. Ленина, д. 43)

к департаменту лесного хозяйства Кировской области (ОГРН 1074345003963, г. Киров, ул. Пятницкая, д. 32),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балчуг плюс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Балчуг плюс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к департаменту лесного хозяйства Кировской области (далее - ответчик, административный орган, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2013 N 24-12 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, не применение судом подлежащих применению статей 23.24.1, 25.11, частей 1, 4 статьи 28.1, статей 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ, статей 53.1, 96 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 65, части 3.1 статьи 70, части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение статей 67, 68, части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 30.04.2013 имеется подпись Тимина В.Л.; суд первой инстанции принял копию доверенности от 02.04.2013, выданную Арасланову М.З., без указания на какое-либо её несоответствие критериям относимости и допустимости; доверенность от 02.04.2013 содержит указание на полномочие Арасланова М.З. представлять интересы ООО "Балчуг плюс" при проведении 11.04.2013 проверки готовности к пожароопасному сезону; факт нарушения ООО "Балчуг плюс" требований законодательства установлен прокурором Орловского района Кировской области; у лесничего Разумного С.П. имелись полномочия по составлению актов, протоколов, осуществлению производства по делам об административных правонарушениях; акт от 11.04.2013 является надлежаще оформленным документом, наличия которого достаточно для возбуждения дела об административном правонарушении.

Общество на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества с доводами жалобы не согласился.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2011 между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности (л.д. 23). По условиям данного договора арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 08.06.2011 N 34-1 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 настоящего договора (пункт 1 договора). Лесной участок площадью 4018 га, предоставляемый в аренду по настоящему договору, имеет местоположение: Кировская область, Оричевский район, Орловское лесничество, Русановское сельское участковое лесничество, кварталы 1-21, Тохтинское участковое лесничество, кварталы 1-6, 10-13, 19, 24; условный номер 43-43-01/026/2011-106, учетная запись в государственном лесном реестре N 34.35-2011-03 (пункт 2 договора).

27.03.2013 Департаментом издан приказ N 80 "Об итогах пожароопасного сезона 2012 года и задачах по охране лесов от пожаров в 2013 году" (л.д. 67-73), согласно которому начальникам лесных отделов Департамента совместно с филиалом КОГКУ "Кировлесцентр" поручено: проанализировать состояние противопожарной охраны лесов на территории каждого лесничества (пункт 4.1); в срок до 15.04.2013 провести проверки готовности к пожароопасному сезону 2013 года, в том числе арендаторов лесных участков (пункт 4.2).

На основании приказа Департамента от 27.03.2013 N 80 лесничим Тохтинского участкового лесничества Разумным С.П. 11.04.2013 проведена проверка готовности ООО "Балчуг плюс", являющегося арендатором лесного участка по договору аренды от 15.06.2011 N34-25, к пожароопасному сезону 2013 года.

Извещение о проведении 11.04.2013 проверки готовности ООО "Балчуг плюс" к пожароопасному сезону 2013 года вручено 08.04.2013 мастеру леса ООО "Балчуг плюс" Арасланову М.З., с приказом Департамента от 27.03.2013 N 80 ознакомлен директор ООО "Балчуг плюс" Тимин В.Л.

По результатам проверки составлен акт от 15.04.2013 (л.д. 21-22), из которого следует, что пункт сосредоточения противопожарного инвентаря укомплектован не в полном объеме, а именно: не хватает 120 метров пожарных рукавов, одного зажигательного аппарата, одной воздуходувки, двух аптечек, пяти индивидуальных перевязочных пакетов.

В акте содержится отметка о необходимости устранения нарушения и проведении повторной проверки 25.04.2013.

15.04.2013 Прокуратурой Орловского района в адрес начальника лесного отдела Орловского лесничества Департамента направлено требование о предоставлении информации о готовности арендаторов лесных участков на территории Орловского района к пожароопасному сезону (л.д. 65).

22.04.2013 материалы проверки ООО "Балчуг плюс" направлены в прокуратуру Орловского района (л.д. 66).

25.04.2013 лесничим Тохтинского участкового лесничества Разумным С.П. проведена повторная проверка готовности ООО "Балчуг плюс" к пожароопасному сезону 2013 года. По результатам проверки составлен акт от 27.04.2013, в котором указано, что нарушений в ходе проверки не обнаружено (л.д. 15-16).

30.04.2013 прокурором Орловского района вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Балчуг плюс" по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ, выразившееся в отсутствии необходимого количества средств пожаротушения на момент проведения проверки, проведенной 11.04.2013 (л.д. 19-20).

20.05.2013 ответчиком вынесено постановление N 24-12 о привлечении ООО "Балчуг плюс" к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 13-14).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при привлечении Общества к административной ответственности Управлением допущены процессуальные нарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться, в том числе для заготовки древесины (пункт 1). Использование лесов, представляющее собой предпринимательскую деятельность, осуществляется на землях лесного фонда лицами, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (часть 3 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров (часть 1). Меры противопожарного обустройства лесов включают в себя: 1) строительство, реконструкцию и эксплуатацию лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров; 2) строительство, реконструкцию и эксплуатацию посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов; 3) прокладку просек, противопожарных разрывов, устройство противопожарных минерализованных полос; 4) строительство, реконструкцию и эксплуатацию пожарных наблюдательных пунктов (вышек, мачт, павильонов и других наблюдательных пунктов), пунктов сосредоточения противопожарного инвентаря; 5) устройство пожарных водоемов и подъездов к источникам противопожарного водоснабжения; 6) проведение работ по гидромелиорации; 7) снижение природной пожарной опасности лесов путем регулирования породного состава лесных насаждений и проведения санитарно-оздоровительных мероприятий; 8) проведение профилактического контролируемого противопожарного выжигания хвороста, лесной подстилки, сухой травы и других лесных горючих материалов; 9) иные определенные Правительством Российской Федерации меры (часть 2). Указанные в части 2 настоящей статьи меры противопожарного обустройства лесов на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, в аренду, осуществляются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов (часть 3).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Из пункта 1 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ). Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3).

Статьей 25.11 КоАП РФ определено, что прокурор вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного лесного надзора, применяются положения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, а к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1). Настоящим Федеральным законом устанавливаются, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 2).

Согласно частям 1, 2 статьи 14 Федерального закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (часть 1). В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: 1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; 2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; 3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности; 4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; 5) правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; 6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; 7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля; 8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; 9) даты начала и окончания проведения проверки (часть 2).

В соответствии с частью 1, пунктом 4 части 2 статьи 20 Федерального закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1). К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (пункт 4 части 2).

Материалами дела подтверждено, что Общество, на основании договора аренды лесного участка от 15.06.2011, владеет лесным участком: местоположение: Кировская область, Оричевский район, Орловское лесничество, Русановское сельское участковое лесничество, кварталы 1-21, Тохтинское участковое лесничество, кварталы 1-6, 10-13, 19, 24, площадь 4018 га.

Пунктом 4.2 приказа Департамента от 27.03.2013 начальникам лесных отделов Департамента совместно с филиалом КОГКУ "Кировлесцентр" поручено в срок до 15.04.2013 провести проверки готовности к пожароопасному сезону 2013 года, в том числе арендаторов лесных участков.

По результатам проверки, проведенной в отношении Общества на основании указанного приказа Департамента, лесничим Тохтинского участкового лесничества Разумным С.П. составлен акт от 15.04.2013, на основании которого прокурором Орловского района 30.04.2013 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Балчуг плюс" по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Управление в отношении заявителя издавало распоряжение (приказ) о проведении проверки, отвечающее требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона о защите прав юридических лиц, что свидетельствует о нарушении ответчиком части 1 статьи 14 Федерального закона о защите прав юридических лиц.

Проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) в силу пункта 4 части 2 статьи 20 Федерального закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля является грубым нарушением процедуры проведения проверки и не позволяет использовать результаты такой проверки в качестве доказательства нарушения юридическим лицом обязательных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие документов, свидетельствующих о непосредственном обнаружении прокурором нарушений требований законодательства о пожарной безопасности в лесах, у прокурора отсутствовали основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, и, следовательно, для вынесения Департаментом постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

В силу изложенного судом первой инстанции обжалуемое постановление Департамента правомерно признано незаконным и отменено.

Доводы жалобы Департамента судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку в рассматриваемом случае проверка Общества проведена без распоряжения или приказа руководителя, отвечающего требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона о защите прав юридических лиц, что является грубым нарушением процедуры проведения проверки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2013 по делу N А28-6978/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента лесного хозяйства Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

П.И. Кононов Л.И. Черных