Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-36759/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-100313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Сантехника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013 по делу N А40-100313/2013 судьи Вигдорчика Д.Г. (145-948)

по заявлению ООО "Сантехника" (ОГРН 1027700211131; 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, вл.22)

к судебному приставу-исполнителю Тотьмянину А.А.

третьи лица Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Префектура ЗАО г.Москвы

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: Щукина Л.С. по дов. от 20.06.2013;

от ответчика: судебный пристав-исполнитель Тотьмянин А.А.;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013 ООО "Сантехника" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Тотьмянина А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 15.04.2013 N 50924/12/39/77 о даче поручения по совершению исполнительских действий.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его подлежащим отмене ввиду, неприменения судом закона, подлежащего применению.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что судом, выдавшим исполнительный лист, не был разрешен вопрос о том, какое лицо может исполнить за ответчика решение суда с последующим возложением на него расходов, связанных с освобождением земельного участка от занимаемых строений.

Полагает, что Законом об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставляется право давать поручения, а не наделять тех или иных лиц правами, что входит в компетенцию суда.

По мнению Общества, круг лиц, которым пристав может дать поручение, ограничен лицами, участвующими в исполнительном производстве, в число которых Префектура не входит.

Отметил, что в обжалуемом постановлении судебный пристав-исполнитель предоставил право самостоятельно освободить земельный участок без указания способов и методов таких действий.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа по освобождению земельного участка судебный пристав-исполнитель оспариваемым постановлением возложил исполнение судебного акта на Префектуру.

Отметил, что в соответствии с Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность организовать исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве.

Полагает, что оспариваемое постановление не может нарушить права и законные интересы Общества.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.08.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 серии АС N 000245853 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 43161/11/11/77 об обязании ООО "Сантехника" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 265 м2 по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл.22, ранее предоставленный по договору аренды от 20.08.2003 N М-07-506365 от складских сооружений.

В соответствии с п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Поскольку в установленный срок в добровольном порядке должник земельный участок не освободил, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.04.2012 с должника взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок для исполнения требований судебного акта - 17.04.2012.

В связи с неисполнением требований исполнительного листа в указанный срок судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 15.04.2013 N 50924/12/37/77, которым предоставил Префектуре ЗАО г. Москвы право самостоятельно освободить земельный участок; поручил Префектуре вручить копию постановления Обществу и уведомить судебного пристава-исполнителя об исполнении постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что согласно ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в ст.64 Закона об исполнительном производстве.

К таким действиям, в том числе, относится право судебного пристава-исполнителя давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п/п 4 п.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве).

В силу п/п 7 п.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Анализируя обстоятельства дела, суд правильно посчитал, что действия по освобождению земельного участка от строений относятся к действиям, которые могут быть исполнены не только должником лично.

Исходя из этого, суд обоснованно оценил действия судебного пристава-исполнителя соответствующими п.2 ст.105 Закона об исполнительном производстве, согласно которому, если для исполнения участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Также обоснованно суд пришел к выводу о том, что оспариваемым постановлением не нарушаются права и законные интересы должника.

Так как должник в добровольном порядке земельный участок не освободил, то судебный пристав-исполнитель в порядке организации исполнения судебного акта, по существу, поручил освободить земельный участок от строений Префектуре.

При этом, на права должника не может повлиять, какое конкретно лицо и каким образом производит работы по освобождению земельного участка.

В настоящем случае, судебный пристав-исполнитель в установленном порядке уведомил должника о лице, которое будет производить работы по освобождению земельного участка от строений.

Кроме того, в силу ч.1 ст.24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, в том числе и должник, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Таким образом, работы по освобождению земельного участка от строений как исполнительские действия производятся в присутствии судебного пристава-исполнителя, который обязан уведомить должника о времени и месте совершения исполнительских действий. В свою очередь, должник вправе присутствовать при совершении Префектурой исполнительских действий.

Оценивая доводы Общества о том, что Префектура не является стороной в исполнительном производстве, суд правомерно обратил внимание на то, что Префектура ЗАО г. Москвы являлась третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А40-26571/08-135-135, в рамках которого был выдан исполнительный лист.

Также следует отметить, что исходя из указанных выше оснований, данное обстоятельство не может каким-либо образом повлиять на оценку законности действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права; судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи; сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, в связи с этим уплаченная заявителем госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей подлежит возврату.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013 по делу N А40-100313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Сантехника" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов