Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 07АП-2777/13

г. Томск

22 ноября 2013 г.

Дело N А03-19255/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Ждановой Л.И.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" (07АП-2777/13(2))

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2013

по делу N А03-19255/2012 (судья Павлова Ю.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрком-инвест", г. Барнаул (ИНН 2224135840 ОГРН 1092224005279)

к муниципальному казенному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск", г. Рубцовск (ИНН 2209027914 ОГРН 1042201824466), о взыскании 3 750 624 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрком-инвест" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному казенному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 3 750 624 руб. 96 коп. процентов за пользование денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требованиях. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что определениями Арбитражного суда Алтайского края по делам N А03-2295/04-27, N А03-9732/04-12, N А03-6023/05-12, N А03-2691/04-8, N А03-2562/04-4, N А03-9684/04-4, N А03-9836/04-27, N А03-2265/04-30, N А03-14769/03-12, N А03-4058/05-12, N А03-14766/03-12, N А03-7433/03-8 и N А03-14866/03-4, принятыми с июля 2003 года по июль 2005 года утверждены мировые соглашения между муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") и Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Рубцовска, правопреемником которого является Предприятие, между МУП "Водоканал" и Предприятием, по условиям которых последнее обязалось уплатить в согласованные сроки задолженность за коммунальные услуги, оказанные населению в общей сумме 91 498 114 руб. 57 коп.

Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2004, 26.11.2004 и 30.11.2004 по названным делам произведена замена должника, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Рубцовска, на Предприятие.

Взыскатель в апреле 2007 года передал исполнительные листы для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель 29.10.2010 вынес постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных листов взыскателю без удовлетворения его требований по причине отсутствия у должника денежных средств и другого имущества, за счет обращение взыскания на которое возможно получение присужденного долга.

Администрация города Рубцовска Алтайского края приняла решение о ликвидации Предприятия, назначении ликвидационной комиссии.

МУП "Водоканал" обратилось в ликвидационную комиссию с требованием от 23.08.2010 N 350 о включении в реестр кредиторов предприятия его требований, в том числе основанных на определениях суда об утверждении мировых соглашений.

По итогам проведения открытых торгов конкурсным управляющим МУП "Водоканал" 30.12.2011 был заключен договор купли-продажи прав требования, по которому общество с ограниченной ответственностью "Доверие" приобрело требования к Предприятию на общую сумму 91 498 114 руб. 57 коп.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом произведена замена первоначального кредитора - МУП "Водоканал" на нового кредитора.

Решениями Арбитражного суда Алтайского края по делам N А03-6983/2012, N А03-6981/2012, N А03-6982/2012, N А03-6985/2012, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доверие" взысканы проценты за пользование денежными средства за период с 01.05.2009 по 30.04.2012 и с 15.05.2009 по 11.05.2012.

По договору купли-продажи права требования от 30.07.2012 истец приобрел требования к Предприятию на общую сумму 91 498 114 руб. 57 коп.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом произведена замена кредитора на Общество.

Поскольку Предприятием не погашена задолженность, право требования которой получило Общество, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами:

- в сумме 90 358 руб. 27 коп., начисленных на 1 870 771 руб. 68 коп. задолженности по делам N А03-2295/04-27, N А03-9732/04-12, N А03-6023/05-12, N А03-2691/04-8, N А03-2562/04-4, N А03-9684/04-4 и N А03-9836/04-27 за период с 01.05.2012 по 30.11.2012;

- в сумме 3 660 266 руб. 69 коп., начисленных на 80 261 672 руб. 43 коп. задолженности по делам N А03-2265/04-30, N А03-14769/03-12, N А03-4058/05-12, N А03-14766/03-12, N А03-7433/03-8 и N А03-14866/03-4 за период с 12.05.2012 по 30.11.2012. Всего 3 750 624 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Наличие просрочки в оплате задолженности подтверждено материалами дела.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период, не превышающий трех лет до момента предъявления иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Предприятия обязанности выплатить истцу сумму процентов в заявленном размере.

Оснований для применения исковой давности суд первой инстанции не усмотрел.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по рассматриваемому требованию является несостоятельным и основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга по оплате услуг не истек, поскольку это требование было предъявлено в суд в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Тем самым, трехлетний срок исковой давности по требованиям ООО "Юрком-инвест" о взыскании с МКУП "Управление ЖКХ" процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в применении срока исковой давности к рассматриваемому иску со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08.

Довод МКУП "Управление ЖКХ" об истечении трехлетнего срока предъявления исполнительных листов к исполнению и неправомерном возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительных производств отклоняется, поскольку данный вопрос не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Поскольку ответчиком не исполнено определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2013 по делу N А03-19255/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" г. Рубцовск (ИНН 2209027914 ОГРН 1042201824466) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л.И. Шатохина Е.Г.