Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 08АП-8588/13

город Омск

27 ноября 2013 г.

Дело N А46-6415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8588/2013) общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ударный" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2013 по делу N А46-6415/2013 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Титаревой Ирины Геннадьевны (ОГРНИП 306551713600049; ИНН 551200932488) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ударный" (ОГРН 1045521000436; ИНН 5512005339; место нахождения: Омская область, Горьковский район, п. Ударный, ул. Производственная, 73) о взыскании 902 130 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ударный" - представителя Липатова А.М. по доверенности от 01.01.2013 сроком действия до 31.12.2013,

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Титаревой Ирины Геннадьевны - представителя Тимохина М.Н. по доверенности от 03.06.2013 сроком действия один год,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Титарева Ирина Геннадьевна (далее - ИП Титарева И.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ударный" (далее - ООО "АК Ударный", ответчик) о взыскании 902 130 руб. задолженности, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2013 по делу N А46-6415/2013 с ООО "АК Ударный" в пользу ИП Титаревой И.Г. взыскано 902 130 руб. задолженности, 21 042 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "АК Ударный" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и принять в названной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции судебные расходы взысканы несоразмерно сложности настоящего дела. Полагает, что судебные расходы должны быть снижены до 10 000 руб.

ИП Титарева И.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ИП Титаревой И.Г. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания судебных расходов на представителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2011 ИП Титаревой И.Г. (поставщик) и ООО "АК Ударный" (покупатель) заключен договор N 302/11 (с дополнительным соглашением от 01.09.2012), по условиям которого поставщик обязался произвести и поставить покупателю определенную продукцию (молоко цельное коровье) в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию по ценам согласно договоренности (л.д. 11-15).

Согласно пункту 3.1 договора N 302/11 днем исполнения поставщиком обязательств по договору считается дата составления приемо-сдаточного документа на приемном пункте покупателя.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3, 4.4 договора N 302/11 цена на молоко определяется протоколом согласования цен, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения протокола согласования цен, обсудить его с покупателем, принять решение и подписать. В случае несогласия поставщика с изменением цен и не подписанием протокола согласования цены, договор считается автоматически расторгнутым с момента изменения цены и стороны не вправе продолжать поставку-приемку молока согласно договору. Покупатель производит 100% предварительную оплату за каждую поставляемую партию продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора N 302/11 ИП Титарева И.Г. за период с сентября по декабрь 2012 года поставила покупателю молоко цельное коровье на общую сумму 2 177 246 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.09.2012 N 23, от 31.10.2012 N 26, от 30.11.2012 N 28, от 12.12.2012 N 32, выставила на оплату ООО "АК Ударный" соответствующие счета-фактуры (л.д. 16-25).

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате поставленной продукции по договору от 01.09.2011 N 302/11 исполнил частично, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность перед поставщиком в размере 902 130 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов за 2012 года и январь 2013 года (л.д. 9-10).

Отсутствие действий со стороны ООО "АК Ударный" по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения ИП Титаревой И.Г. в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия на стороне ООО "АК Ударный" задолженности перед истцом в размере 902 130 руб. установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявление о распределении судебных расходов предпринимателем в материалы дела представлены: договор-поручение на оказание юридических услуг от 16.05.2013 N 119, заключенный с адвокатами Колесниковой Людмилой Юрьевной и Тимохиным Михаилом Николаевичем, платежное поручение от 16.05.2013 N 285 на сумму 30 000 руб., доверенность от 03.06.2013, Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011 (л.д. 27, 55-59).

По условиям договора-поручения на оказание юридических услуг от 16.05.2013 N 119, ИП Титарева И.Г. (доверитель) поручает, а адвокаты Колесникова Л.Ю. и Тимохин М.Н. (поверенные) принимают на себя обязанность оказать юридические услуги и быть представителями доверителя по гражданскому делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Омской области о взыскании денежных средств по договору N 302/11 от 01.09.2011, ответчиком по делу выступает ООО "АК Ударный", а доверитель обязуется оплатить услуги поверенных в размере и порядке, предусмотренном договором (л.д. 55-57).

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 16.05.2013 N 119 поверенные обязуются: изучить имеющиеся документы, изучить судебную практику и нормативный материал, относящийся к предмету, спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности дела; провести работу по собиранию доказательств, подбору документов и других материалов, для подачи иска в суд и возбуждения гражданского дела, консультировать по всем вопросам, возникающим в ходе судебного процесса по данному делу (спору); принимать все возможные, законные меры по досудебному урегулированию споров; участвовать в качестве представителя доверителя во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 договора от 16.05.2013 N 119 стоимость юридических услуг по договору (гонорар), учитывая длительность судебного процесса, определяется в соответствии с размером оплаты юридической помощи, установленным и утверждённым протоколом заседания президиума Омской областной коллегии адвокатов.

На основании пункта 2.1 договора от 16.05.2013 N 119 на день подписания договора доверитель в виде задатка уплачивает 30 000 руб. в кассу адвокатского подразделения.

Факт оказания поверенными соответствующих услуг истцу по договору от 16.05.2013 N 119, подтверждается материалами дела.

Так, представителями истца составлено исковое заявление, приведен расчет цены иска (л.д. 4-6), в протоколах судебных заседаний от 04.07.2013, 25.07.2013 и 08.08.2013 зафиксировано участие представителей Колесниковой Л.Ю. и Тимохина М.Н. в судебном разбирательстве и защита интересов доверителя (л.д. 40, 52, 68).

Факт несения ИП Титаревой И.Г. расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 16.05.2013 N 285 на сумму 30 000 руб. (л.д. 58).

На основании статей 110 и 112 АПК РФ с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, продолжительность и сложность дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ИП Титаревой И.Г. о взыскании с ООО "АК Ударный" судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 руб.

Допустимых доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов истца на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 08.08.2013 по делу N А46-6415/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2013 по делу N А46-6415/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева