Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 18АП-11349/13

г.Челябинск

27 ноября 2013 г.

Дело N А07-22636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2013 по делу N А07-22636/2012 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" - Гильмутдинова А.В. (доверенность от 02.10.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Двимавто" - Валиева Р.Р. (доверенность N 02 АА 1146206 от 09.02.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" (далее - ООО "Альянс-Авто", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Двимавто" (далее - ООО "ГК "Двимавто", ответчик) о взыскании 83 370 руб. - убытков за период с 12.07.2012 по 08.01.2013, составляющих разницу между процентами за пользование кредитом, начисленных банком и процентами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканных с ответчика в пользу истца по делу N А07-13317/2012.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "УралСиб" (далее - ОАО "УралСиб", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, в порядке распределения судебных расходов истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 402,21 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью, исковые требования удовлетворить. В основание доводов апелляционной жалобы истец указал, что в связи с тем, что ответчиком по договорам купли-продажи, заключенными в период с 17.01.2012 по 28.06.2012 была допущена просрочка оплаты автомобилей, истец был вынужден был привлечь кредитные средства для погашения задолженности перед своими контрагентами, в связи с чем понес убытки. Истец полагает несостоятельным вывод суда о том, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их устранении, поскольку продавец неоднократно обращался к покупателю с устными и письменными претензиями и скорейшем погашении суммы задолженности.

ООО "ГК "Двимавто" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что решение истца о заключении кредитного договора с Банком "УралСиб" являлось самостоятельным, а кредитные траншизы использовались в собственных хозяйственных целях.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо извещено надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2012 по делу А07-13317/2012 частично удовлетворены исковые требования ООО "Альянс-Авто", с ООО "ГК "Двимавто" в пользу истца взыскано 13 899 999,98 руб. - основного долга и 253 188,22 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.17-21 т.1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 данный судебный акт оставлен без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов различных инстанций, принятыми по делу N А07-13317/2012, в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, то есть не подлежат доказыванию вновь, при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А07-13317/2012 судами различных инстанций установлено, что 05.06.2012 между ООО "Альянс-Авто" (заемщиком) и ОАО "УралСиб" был заключен договор о предоставлении кредитной линии N 0000-031/00769 (л.д.10-16 т.1). По условиям данного договора банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик, в свою очередь, обязался возвращать банку полученные денежные средства, уплатить проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные настоящим договором (п.2.1 кредитного договора).

Лимит кредитной линии в период с даты начала срока действия кредитной линии и по 30.04.2015 установлен сторонами в размере 64 000 000 руб. (п. 3.1.1 кредитного договора).

Истец указывает, что необходимость в открытии кредитной линии была мотивирована ненадлежащим исполнением ООО "ГК "Двимавто" своих обязательств перед истцом на сумму 15 099 999,98 руб., в связи с чем, разница между суммой процентов за пользование кредитом, начисленных истцу банком по указанному кредитному договору на сумму приобретенных автотранспортных средств, и суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решением суда от 17.12.2012 по делу А07-13317/2012 за спорный период, по мнению истца являются убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему убытков, вызванных необходимостью в открытии кредитной линии, а также наличие причинно-следственной связи в причинении истцу убытков в результате действий (бездействия) ответчика.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором о продажах и услугах дилера ЗАО "Джи ЭМ-Автоваз" N 1000196-1 (л.д. 72-142 т.2, л.д. 1-18 т.3, л.д. 63-84 т.4) истец осуществляет дилерскую деятельность по продаже транспортных средств, производимых ЗАО "Джи ЭМ-Автоваз".

Между ООО "Авто-Альянс" (продавцом) и ООО "ГК "Двимавто" (покупателем) в период с 17.01.2012 по 28.06.2012 были заключены договора купли-продажи 46 автомобилей, подписаны акты приема-передачи автомобилей (л.д.11-107 т.1).

ООО "ГК "Двимавто" была допущена просрочка в оплате по указанным выше договорам купли-продажи на сумму 13 899 999,98 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается решением от 17.10.2012 по делу А07-13317/2012 (ч. 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцом необходимость привлечения кредитных средств мотивирована необходимостью погашения задолженности перед своими контрагентами в связи с допущенной ООО "ГК "Двимавто" задолженностью.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 28.01.2011 между ООО "Авто-Альянс" (заемщиком) и ОАО "УралСиб" (банком) был заключен договор о предоставлении кредитной линии (возобновляемый, с выдачей транша на разные сроки под разные процентные ставки и начислением неустойки на просроченную ссудную задолженность) N 0081-031/00152 (л.д. 19-28 т.3). По условиям данного договора, банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а Заемщик, в свою очередь, обязался возвращать банку полученные денежные средства, уплатить проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные настоящим договором (п.2.1 кредитного договора от 28.01.2011).

В соответствии с п.3.1.1 договора лимит кредитной линии в период с даты начала срока действия кредитной линии и по 30.04.2015 установлен сторонами в размере 50 000 000 руб.

Дата окончания срока кредитной линии определена сторонами - 21.07.2012 (п. 3.2 кредитного договора).

Согласно п.3.5.1 договора процентная ставка за пользование траншем установлена в размере 9% годовых при сроке пользования траншем не более 90 дней и 10% при сроке пользования от 91 до 180 дней.

Истец указывает, что дополнительно подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что на 06.06.2012 задолженность истца перед Банком по указанному кредитному договору от 27.01.2011 составила 41 745 000 руб. (л.д. 37 т.3).

В рамках действия кредитного договора от 28.01.2011, то есть за период с 03.02.2012 по 14.04.2012 истцу банком были предоставлены кредитные средства на общую сумму 26 090 000 руб., которые частично, в сумме 7 847 663,62 руб., направлялись истцом на приобретение транспортных средств в целях их дальнейшей реализации ответчику (л.д.41-148 т.3, л.д. 1-26 т.4).

В связи с окончанием срока действия договора от 28.01.2011 кредитный договор был перезаключен на новых условиях, в том числе с увеличением лимита кредитной линии до 64 000 000 руб. (на период до 30.04.2015) и размера процентной ставки за пользование кредитом.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Стороны в п.3.9 кредитных договоров от 28.01.2011 и от 05.06.2012 предусмотрели, что кредит предоставляется для пополнения оборотных средств/финансирование основной хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекс Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицам, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что условия договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между истцом и ответчиком, отсрочку в оплате не предусматривали. В течение длительного времени истец, несмотря на отсутствие оплаты за приобретаемые транспортные средства, осуществлял их последующую продажу и передачу в собственность ответчика, что оценивается судом как неразумное поведение истца, фактически способствующее увеличению суммы задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик факт наличия допущенной просрочки в оплате не оспаривает, однако, решением суда от 17.10.2012 по делу N А07-13317/2012 судом в отношении ответчика применена штрафная санкция в виде начисления процентов за пользования чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции в решении, в рамках дела N А07-13317/2012 проценты исчислены истцом за период с 12.07.2012 по 02.10.2012, а не по день фактической оплаты ответчиком долга.

Из представленных в дело документов усматривается, что ответчик платежным поручением N 119 от 28.01.2013 погасил сумму процентов в размере 253 188, 22 руб. (л.д. 4 т.2); сумму основного долга погасил платежными поручениями от 09.01.13 N 18, от 14.01.13 N 34, от 15.01.13 N 43, от 17.01. 13 N 48, от 18.01.13 N 63, от 22.01.13 N 92, от 21.01.13 N 91, от 23.01.13 N 97, от 23.01.13 N 98, от 24.01.13 N 104, от 24.01.13 N 103 (л.д.5-15 т.2).

Таким образом, возможность начисления процентов на сумму допущенной задолженности в настоящее время не исчерпана. В этой связи, с учетом взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами заявленный истцом размер убытков является необоснованным.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства, связанные с привлечением истцом заемных средств и уплатой процентов за пользование займом, не свидетельствуют достоверно о наличии причинно-следственной связи в причинении истцу убытков в результате действий ответчика, поскольку денежные средства привлекались истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности. Доказательств того, что в случае произведения ответчиком своевременной оплаты по договорам купли-продажи названные кредитные средства истцом не привлекались, материалы дела не содержат. Также отсутствуют доказательства того, что после погашения задолженности названные кредитные средства возвращены Банку.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что истец не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов, начисленных по день фактического погашения задолженности (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции в отсутствии правовых оснований обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется. Собранные по делу доказательства были полно и всесторонне исследованы и правильно оценены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2013 по делу N А07-22636/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина