Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 13АП-22567/13

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2013 г.

Дело N А56-45370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ардатова И.В. по доверенности от 14.01.2013 N 40

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22567/2013) Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский педиатрический медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-45370/2013 (судья Сенопальникова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413) (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский педиатрический медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 2, ОГРН 1037804002389) (далее - Учреждение, ответчик) 217 480,38 руб. убытков.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.09.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные истцом акты осмотра транспортного средства, не соответствуют пункту 19 постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств".

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствии.

Представитель Учреждения доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 10.12.2010, с участием двух транспортных средств: "Ssang Yong Kyron", государственный регистрационный знак D430EE65, под управлением водителя Сергеева Ю.А. и "Volkswagen Transporter", государственный регистрационный знак В871СК98, под управлением водителя Виноградова В.Н..

В результате транспортному средству Volkswagen Transporter", государственный регистрационный знак В871СК98, гражданская ответственность водителя которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис страхования средств автотранспорта от 14.04.2010 N АТ2368843), причинены повреждения.

Согласно справке о ДТП от 10.12.2010 и постановления 78АЕ N 821606 по делу об административном правонарушении от 10.12.2010, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Сергеевым Ю.А. пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", признав произошедшее событие страховым случаем, во исполнение договора страхования перечислило ООО "Пулково-Авто", выполнившему ремонт транспортного средства, 337 480,38 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2011 N 82404.

СОАО "ВСК", как компания, застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства "Ssang Yong Kyron" (государственный регистрационный знак D430EE65) (полис ВВВ N 0163836977), во исполнение Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), выплатило ОСАО "РЕСО-Гарантия" по данному ДТП страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Поскольку страховое возмещение, выплаченное страховой компанией, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ОСАО "РЕСО-Гарантия" направило собственнику транспортного средства - Учреждению претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ОСАО "РЕСО-Гарантия" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Таким образом, на непосредственного причинителя вреда возложена обязанность возместить потерпевшему (в данном случае страховой компании потерпевшего) ущерб за вычетом суммы 120 000 руб. страхового возмещения по ОСАГО.

Из материалов дела следует, что обязанность возмещения вреда в сумме 217 480,38 руб. правомерно возложена судом первой инстанции на ответчика - Учреждение, поскольку данное юридическое лицо являлось на момент ДТП (причинения вреда) владельцем источника повышенной опасности, которым был причинен вред, а также являлось работодателем гражданина (водителя), в результате действий которого был причинен вред.

Согласно материалом дела (справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении) на момент ДТП Сергеев Ю.А. являлся работником ответчика и управлял транспортным средством "Ssang Yong Kyron", государственный регистрационный знак D430EE65, принадлежащим ответчику.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, ответчиком ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Transporter" (государственный регистрационный знак В871СК98), поврежденного в данном ДТП не заявлялось; акты осмотра транспортного средства не оспаривались.

Доводы ответчика о том, что истцом, в подтверждение размера ущерба, представлено два акта от 13.12.2010 и от 30.12.2010, в которых указано разное количество позиций, касающихся полученных транспортным средством повреждений, а также о том, что данные акты не соответствуют пункту 19 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как следует из материалов дела, в акте осмотра от 13.12.2010 специалистом ООО "КАР-ЭКС" указано на наличие возможных скрытых дефектов в зоне аварийных повреждений (оборотная сторона л.д. 21), акт осмотра от 30.12.2010 ООО "КАР-ЭКС" является дополнительным по отношению к акту от 13.12.2010.

Кроме того, ссылки ответчика на не соответствие указанных актов пункту 19 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" несостоятельны, поскольку техническая экспертиза не производилась, восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании, был проведен на станции официального дилера с соблюдением требований завода изготовителя.

Размер ущерба определен истцом расчетным путем исходя из реальных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, что не противоречит статье 15 ГК РФ и абзацу "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 217 480,38 руб. убытков.

Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.213 по делу N А56-45370/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова