Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-29072/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-65568/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дальнобойщик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" мая 2013 г. по делу N А40-65568/12, принятое судьей Зубаревым В.Г., по иску закрытого акционерного общества "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнобойщик" (ИНН 5009075232, ОГРН 1105009003043) третье лицо: Открытое акционерное общество "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании задолженности при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бурмистров Д.А. по доверенности от 18 сентября 2013 года от ответчика: не явился, извещен от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнобойщик" (далее - ответчик) о взыскании суммы невыплаченных лизинговых платежей по договору лизинга от 01.11.2011 N 448414-ФЛ/МКГ-11 в размере 1 452 080,53 руб., с учетом уточнения требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на статьи 309,310,614,622 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Решением суда от 16.05.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества с ограниченной ответственностью "Дальнобойщик" в пользу Закрытого акционерного общества "Европлан" взыскана сумма невыплаченных лизинговых платежей в размере 1 452 080,53 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 27 520,81 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для. дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3,.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N 448414-ФЛ/МКГ-11 от 01.11.2011 г., (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым ЗАО "Европлан" (в качестве Лизингодателя) приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование ООО "Дальнобойщик" (в качестве Лизингополучателя) в финансовую аренду (лизинг) на срок 12 (Двенадцать) месяцев транспортное средство KRONE SDR27, а Ответчик взял на себя обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей.

В соответствии с п.5.8. Договора лизинга стороны согласовали возможность передачи Предмета лизинга (Имущества) в субаренду ИП Трейману Д.Ю.

Имущество (Предмет лизинга) было застраховано от рисков "УЩЕРБ", "УГОН" (АВТОКАСКО), "Гражданская ответственность" в ОАО САК "Энергогарант" в соответствии с Генеральным договором страхования N 060506 от 30 апреля 2010 г. и выданным полисом страхования автотранспортных средств N 110000-802-000483.01 от 03.11.2011 г.

В соответствии с п. 11.8. Генерального договора страхования N 060506 от 30 апреля 2010 г. выгодоприобретателем при полной конструктивной гибели транспортного средства, а также при утрате (хищении) имущества является ЗАО "Европлан".

27 октября 2011 г. вследствие совершенных мошеннических действий предмет лизинга был похищен, данный факт подтверждается постановлением от 17 марта 2012 г. о возбуждении уголовного дела N 80270 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ ("Мошенничество").

ОАО САК "Энергогарант" отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на недоказанность факта хищения предмета лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга (п. 4.4.2) ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Однако в связи с неисполнением своих обязательств по оплате, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 452 080, 53 рублей.

ЗАО "Европлан" 12 февраля 2013 г. направило в адрес ООО "Дальнобойщик" дополнительное соглашение от 31 января 2013 г., по которому Договор лизинга подлежал расторжению, ООО "Дальнобойщик" обязалось выплатить ЗАО "Европлан" сумму невыплаченных платежей по Договору.

Указанное дополнительное соглашение ООО "Дальнобойщик" не подписало, денежные средства ЗАО "Европлан" не перечислило.

Уведомлением от 12 марта 2013 г. Ответчик потребовал от Истца выплатить сумму невыплаченных платежей и подписать дополнительное соглашение к Договору лизинга. Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без внимания, денежные средства на расчетный счет ЗАО "Европлан" не поступили, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы невыплаченных лизинговых платежей по договору лизинга от 01.11.2011 N 448414-ФЛ/МКГ-11 в размере 1 452 080,53 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 669 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со ст. 26 Закона о лизинге "Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное".

В соответствии с п. 13.11 Правил лизинга "если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления Предмета лизинга и расторжении в связи с этим Договором лизинга полученное Лизингодателем от Страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных лизинговых платежей, либо страховое возмещение не получено, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между полученным Лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей, а при неполучении страхового возмещения Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме".

По смыслу статьи 22 Закона о лизинге, ответственность возлагается на лизингополучателя вне зависимости от того, чьи действия - самого лизингополучателя или третьего лица - привели к гибели, утрате, повреждению предмета лизинга.

Поскольку в результате ненадлежащих действий ответчика, приведших к утрате предмета лизинга истец не получил необходимых лизинговых платежей, в размере, предусмотренном в Договоре лизинга, если бы Договор продолжал действовать, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований и правомерном удовлетворении их в заявленном размере. Доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям подлежат отклонению.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" мая 2013 г. по делу N А40-65568/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков