Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 17АП-13151/13

г. Пермь

26 ноября 2013 г.

Дело N А60-12391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, В Ю. Дюкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, ООО "Торговый дом КГФ", - не явились,

от ответчика, ООО Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Торговый дом КГФ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2013 года

по делу N А60-12391/2013,

вынесенное судьей С.Е. Калашником,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом КГФ" (ОГРН 1103332000111, ИНН 3305708837)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Торговый дом КГФ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" с иском о взыскании предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в сумме 260 820 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 547, 29 руб., судебных расходов в сумме 33 000 руб.

Решением суда от 03 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 03 сентября 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования - удовлетворить. В апелляционной жалобе истец указал на то, что суд необоснованно посчитал телеграмму от 12.09.2012 о готовности оборудования доказательством надлежащего исполнения поставщиком договора N 119 от 09.07.2012. Спорный трансформатор истцу ответчиком не передан, обязательства по оплате товара истцом исполнено. Оснований для удержания подлежащего поставке трансформатора у ответчика отсутствовали. Истец не согласен с выводом суда, что им не предпринималось действий по получению приобретенного оборудования у ответчика. Суд необоснованно посчитал доказательством исполнения поставщиком договора N 119 от 09.07.2012 акт приема - передачи оборудования от 29.05.2013 N 146, товарную накладную от 29.05.2013 и доверенность от 15.08.2012 N 22, поскольку уполномоченный представитель истца трансформатор не получал. Ответчиком были предприняты меры по передаче иного, не соответствующего условиям договора, трансформатора после расторжения договора. Истец указывает, что договор N 119 от 09.07.2012 между истцом и ответчиком считается расторгнутым. Данному факту судом не дана оценка.

Истец представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012 между ООО Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (поставщик) и ООО "Торговый дом КГФ" (покупатель) заключен договор поставки оборудования электротехнического назначения N 119 (л.д. 16-20), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить оборудование, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить оборудование согласно условиям, указанным в договоре.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, цена, срок и условия поставки оборудования согласовываются обеими сторонами договора и указываются в спецификациях и технической документации, являющихся неотъемлемой частью договора. Объем и номенклатура поставок партий оборудования может изменяться согласно спецификациям, по которым осуществляется поставка.

Стоимость оборудования указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора).

Порядок расчетов на все виды поставляемого товара 100% предоплата на основании счета, выставленного поставщиком, в течение 3-х рабочих дней (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.2 договора начало срока исполнения поставщиком своих обязательств определено следующим датами: дата получения поставщиком надлежаще согласованной сторонами технической документации, дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае расхождения вышеуказанных дат, началом срока исполнения обязательств поставщиком считается более поздняя дата.

В силу п. 4.7 договора покупатель приобретает право собственности на оборудование в момент передачи оборудования покупателю или уполномоченному на получение оборудования представителю покупателя.

Срок выборки товара установлен п. 4.8 договора: два рабочих дня с момента окончания срока поставки в соответствии со спецификацией, исчисляется покупателем самостоятельно, уведомление от поставщика не требуется. Невыборка покупателем товаров в установленный спецификацией срок дает поставщику право отказаться от исполнения договора, предварительная оплата возврату покупателю не подлежит.

Как установлено п. 4.9 договора, моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования является предоставление оборудования в распоряжение покупателя на складе поставщика в срок, установленный договором или спецификацией. Покупатель получает оборудование самовывозом.

Согласно п. 7.2 договора в случае неполучения оборудования покупателем на складе поставщика в срок, указанный в спецификации, покупатель, начиная с третьего календарного дня после даты наступления срока получения оборудования покупателем, оплачивает поставщику пени в размере 0,2% от стоимости оборудования неполученного в срок за каждый день просрочки его получения по день фактического получения оборудования покупателем. При этом оборудование передается покупателю на складе поставщика после оплаты покупателем всей суммы пеней, предусмотренной соответствующим пунктом договора.

В силу п. 7.3 договора споры, возникающие при исполнении договора, решаются в претензионном порядке, срок рассмотрения претензии - тридцать рабочих дней с момента ее получения. В случае недостижения соглашения, споры передаются в арбитражный суд по месту нахождения поставщика.

Сторонами договора подписана спецификация N 1 от 09.07.2012 (приложение к договору от 09.07.2012 N 119) (л.д. 21). В соответствии с данной спецификацией общество "ТД УЗТТ" приняло на себя обязательство произвести поставку трансформатора ТМЗ (мощность: 630 кВА; напряжение ВН: 6кВ; напряжение НН: 0,4кВ; группа соединения: Y/YH-0).

Срок поставки оборудования согласован в п. 3 Спецификации N 1 и составляет 20 рабочих дней, при условии получения необходимой технической документации в оригиналах, опросного листа на оборудование, спецификации, зачислении на расчетный счет поставщика 100% предоплаты от покупателя.

Во исполнение условий договора ответчик выставил счет на оплату от 06.07.2012 N 271 в сумме 260 820 руб. (л.д. 23), а истец его оплатил платежным поручением от 20.07.2012 N 2050 (л.д. 24).

Общество "ТД УЗТТ" уведомило общество "ТД КГФ" о готовности оборудования к отгрузке путем направления 12.09.2012 телеграммы (л.д. 43).

В связи с тем, что, как указывает истец, отдел сбыта общества "ТД УЗТТ" готовность трансформатора не подтвердил и сослался на непрохождение испытаний его обмотки, срок отгрузки откладывал неоднократно в телефонных переговорах, в адрес общества "ТД УЗТТ" были направлены претензия от 23.10.2012 (л.д. 26,27) и заявление-претензия от 21.01.2013 об отказе от исполнения договора купли-продажи (л.д. 28,29).

Поскольку указанные претензии ответчиком оставлены без ответа, общество "ТД КГФ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

По смыслу п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении положений п. 2 ст. 510 названного Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 Кодекса.

В силу требований абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с п. 1 ст. 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510 названного Кодекса), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Исходя из положений п. 4.2 договора срок изготовления подлежащего поставке оборудования составляет 20 рабочих дней и начинает течь при получении поставщиком от покупателя технической документации (опросного лица на оборудование, спецификации), зачислении на расчетный счет поставщика предварительной оплаты за товар в размере 100% от его стоимости.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что оплата в размере 260 820 руб. произведена истцом 20.07.2012 (платежное поручение N 50) (л.д. 24), техническая документация направлена по почте и получена поставщиком 22.08.2012 (л.д. 25).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доводы истца о том, что в пункт вручения почтового отправления документы поступили 15.08.2012, срок надлежащего исполнения обязательства общества "ТД "УЗТТ" по договору - 12.09.2012.

В силу положений п. 4.9 договора покупатель получает оборудование самовывозом со склада поставщика, поставщик не обязан уведомлять покупателя о готовности оборудования к отгрузке (п. 4.4 договора).

Вместе с тем, обществом "ТД "УЗТТ" направлена 12.09.2012 покупателю телеграмма о готовности оборудования (л.д. 43), телеграмма вручена секретарю Зайцевой.

В подтверждение фактической готовности товара к отгрузке ответчиком представлен технический паспорт на трансформатор ТМЗ 630/6/0,4, в котором указаны дата выпуска (сентябрь 2012 года), заводской номер и номер опросного листа (N 12/145) (л.д. 51-52).

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств того, что истцом предпринимались действия по получению приобретенного оборудования у ответчика, направлялись письма с требованием передать товар в соответствии с условиями договора (ст. 65 АПК РФ).

В материалах дела имеется акт приема-передачи оборудования от 29.05.2013 N 146, подписанный со стороны истца представителем Шабуниной С.Г. (л.д. 122), товарная накладная от 29.05.2013 N 83, подписанная со стороны истца этим же представителем (л.д. 123).

В материалах дела имеется подлинная доверенность N 23 от 15.08.2012 исх. N 22 (л.д. 153), согласно которой ООО "ТД КГФ" доверил и поручил ООО "Логистик Евро Транс" совершить следующие действия: получить оборудование у ООО ТД "УЗТТ" по количеству, качеству и комплектности, с правом подписания акта приема - передачи, товарной накладной, товарно - транспортной накладной, описи сопроводительных документов к оборудованию, гарантийного талона. Перечень оборудования: трансформатор ТМЗ 630/6/0,4, по договору N 119 от 09.07.2012. Осуществить перевозку оборудования из г. Полевской Свердловской области до г. Ковров Владимирской области. Данная доверенность подписана директором Терениным О.А. и скреплена оттиском печати ООО Торговый дом "КГФ".

Заявление истца о фальсификации доказательства, согласно которому доверенность от 15.08.2012 доверителем не подписывалась, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, обоснованность данного заявления не была подтверждена.

Ходатайства о проведении экспертизы указанной доверенности со стороны общества "ТД "КГФ" не поступало.

Доказательств отмены вышеназванной доверенности от 15.08.2012 не имеется в материалах дела (ст. 65 АПК РФ).

В материалах дела имеется копия письма ООО "Логистик Евро Транс" от 05.07.2013 (л.д. 119), согласно которому данной организацией заключен договор с обществом "ТД "КГФ" от 16.07.2012 N 12/70 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза из г. Полевской в г. Ковров. Во исполнение указанного договора данной организацией, действующей в лице ее работника Шабунина С.Г., получен подлежащий перевозке товар, что подтверждается транспортной накладной от 30.05.2013 (л.д. 140-141).

Сдача груза обществу "ТД "КГФ" произведена 03.06.2013 без замечаний или заявлений об отказе от груза. Со стороны ООО ТД "КГФ" груз принят Гавриловым С.А., которым 03.06.2013 в адрес ООО ТД "КГФ" направлено письмо с товарораспределительными документами и с просьбой забрать со склада по адресу: г. Ковров, ул. Владимирская, д. 67 строение 1, трансформатор (л.д. 139).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно расценил представленные документы как доказательства фактического исполнения договора со стороны ответчика, что соответствует п. 4.7 договора поставки, ст. 182 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что просрочки в исполнении обществом "ТД "УЗТТ" своих обязательств по договору с обществом "ТД "КГФ" не имеется, обязательство по поставке оборудования (трансформатор ТМЗ 630/6/0,4) фактически исполнено.

Не может быть принят во внимание довод истца о том, что фактически по доверенности от 15.08.2012 N 23 был получен иной трансформатор, получение которого не предусмотрено договором.

Так, согласно указанной доверенности истец доверил обществу "Логистик Евро Транс" получить у ответчика в соответствии с договором от 09.07.2012 N 119 трансформатор ТМВ 630/6/0,4, поставка которого предусмотрена спецификацией N 1 к договору.

Трансформатор именно с такими характеристиками получен по накладной от 29.05.2013 N 83.

Апелляционным судом также отклоняется довод истца о прекращении договора поставки в связи с отказом истца от договора.

Согласно п. 8.6 договора он действует в течение трех лет с момента подписания договора сторонами.

После направления ответчику заявления - претензии от 24.01.2013 N 37 об отказе от исполнения договора (л.д. 28), истец не предпринял никаких мер по отмене доверенности от 15.08.2012 N 23.

Напротив, как следует из письма ООО "Логистик Евро Транс" от 05.07.2013 (л.д. 119), 24.05.2013 от истца в адрес указанного общества поступила заявка, на основании которой заключен договор с перевозчиком.

По транспортной накладной от 30.05.2013 N 83 (л.д. 140-141) трансформатор ТМЗ 630/6/0,4 получен от имени истца Гавриловым С.А. от общества "Логистик Евро Транс".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактические действия истца не были направлены на отказ от договора поставки N 119.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения в порядке ст. 270 АПК РФ, так как свидетельствуют только о несогласии истца с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной за товар предварительной оплаты и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

При таких условиях решение суда отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2013 по делу N А60-12391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова В.Ю.Дюкин