Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 05АП-12469/13

г. Владивосток

27 ноября 2013 г.

Дело N А51-15501/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-12469/2013, 05АП-12470/2013

на решение от 27.08.2013

судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-15501/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Смысловой Ирины Евгеньевны (ИНН 253903218988, ОГРН 311253636200011, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 28.12.2011)

к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации 21.06.2007), общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (ИНН 2537026712, ОГРН 1072537001107)

об оспаривании решения,

при участии:

от администрации г. Владивостока - Грачёва А.Ю., представитель по доверенности от 03.12.2012 N 1-3/3768 сроком действия до 31.12.2013;

от управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока - Грачёва А.Ю., представитель по доверенности от 19.12.2012 N 27/1-1-3602 сроком действия до 31.12.2013;

от ИП Смысловой И.Е., департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, ООО "Лотос" - представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смыслова Ирина Евгеньевна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Владивостока (далее по тексту - администрация) от 24.04.2013 N 5723/20У об отказе в выдаче акта о выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Надибаидзе, 28, примерной площадью 800 кв.м с предварительным согласованием места размещения объекта розничной торговли, а также об обязании Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - управление, УГА) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить порядок выбора спорного земельного участка.

Определениями арбитражного суда от 27.06.2013 и от 09.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - департамент, третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее по тексту - ООО "Лотос", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация и управление обратились с апелляционными жалобами в Пятый арбитражный апелляционный суд. Считая обжалуемый судебный акт не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, указывают, что границы испрашиваемого земельного участка находятся вблизи жилых домов N 30 и N 28 по ул. Надибаидзе, что свидетельствует об обременении такого участка правами третьих лиц - жителей указанных домов.

Кроме того, считают, что поскольку часть испрашиваемого земельного участка находится в границах технических зон инженерных коммуникаций, а именно на земельном участке проходят сети водопровода и канализации, подземный кабель телефонной канализации, то, соответственно, данная территория относится к территориям общего пользования независимо от того обозначены они красными линиями или нет, в границах которой образование земельного участка для строительства невозможно. На основании изложенных в апелляционных жалобах доводов администрация и УГА решение суда просят отменить, принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель по тексту представленного в материалы дела отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявитель, департамент и ООО "Лотос" явку своих представителей в суд не обеспечили. От предпринимателя через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

15.11.2012 предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Надибаидзе, 28, примерной площадью 800 кв.м, с предварительным согласованием места размещения объекта розничной торговли.

Письмом от 20.02.2013 N 20/03/02-12/2752 департамент обратился к администрации с просьбой обеспечить выбор земельного участка, испрашиваемого заявителем для целей, связанных со строительством.

Рассмотрев обращение департамента и приложенные к нему документы, администрация письмом от 24.04.2012 N 5723/20У отказала в выдаче акта выбора земельного участка для строительства объекта розничной торговли с указанием на то, что границы испрашиваемого земельного участка перекрывают подъездные пути к жилым домам N 30, 28 по ул. Надибаидзе.

Не согласившись с указанным решением, полагая нарушенными свои права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ, Кодекс) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок предоставления земельных участков для строительства урегулирован статьями 30 - 32 ЗК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта производится в следующем порядке:

- выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его кадастрового учета;

- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Статья 31 ЗК РФ конкретизирует, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные распоряжаться земельными участками, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта

В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 ЗК РФ).

Пунктом 5 статьи 31 Кодекса установлено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны; к акту прилагаются утвержденные органами местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Выдача акта о выборе земельного участка для строительства, а также утверждение схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора, отнесено к компетенции УГА согласно пункту 4.24 Положения об управлении градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 03.04.2009 N 259.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель реализовал свое право на получение земельного участка в аренду для строительства объекта розничной торговли в порядке статьи 31 ЗК РФ, обратившись с заявлением, которое было направлено департаментом в администрацию для обеспечения выбора земельного участка.

При этом заявление предпринимателя о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта строительства, представленное в департамент, соответствовало по форме и содержанию пункту 1 статьи 31 ЗК РФ.

В свою очередь, администрация посчитала невозможным осуществить выбор земельного участка применительно к спорной территории, ссылаясь на то, что границы испрашиваемого земельного участка перекрывают подъездные пути к жилым домам N 30, 28 по ул. Надибаидзе.

Оценив указанные выводы органа местного самоуправления в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отказ администрации основан на формальном подходе и не соответствует закону.

Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 31 ЗК РФ варианты выбора земельного участка разрабатываются уполномоченным органом на основании полученных от заявителя сведений о примерном размере участке, примерном месте его расположения и назначении объекта недвижимости, строительство которого предполагается.

Следовательно, если в результате анализа полученных сведений уполномоченному органу становится очевидно, что месторасположение испрашиваемого земельного участка необходимо скорректировать, такой орган на основании документов государственного кадастра недвижимости, с учетом экологических, градостроительных и иных норм должен подготовить возможные варианты размещения объекта недвижимости и согласовать их с заявителем.

Как видно из имеющихся в материалах дела проекта схемы расположения спорного земельного участка (л.д. 38) и обзорной схемы земельного участка (л.д. 70) испрашиваемый предпринимателем земельный участок спланирован на свободной площади, поскольку какие-либо сведения об отведении спорной территории иным лицам отсутствуют. Также из проекта схемы расположения земельного участка следует, что данный участок не налагается на границы какого-либо другого земельного участка.

В свою очередь, вывод администрации о том, что границы испрашиваемого земельного участка перекрывают подъездные пути к жилым домам N 30, 28 по ул. Надибаидзе документально не подтвержден и из имеющихся в материалах дела графических материалов не следует.

Таким образом, учитывая, что предпринимателем в полном соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 31 ЗК РФ были представлены сведения о назначении объекта, предполагаемое место его размещения и обоснование примерного размера испрашиваемого земельного участка, что нашло отражение в представленных в УГА графических материалах, включая проект схемы расположения земельного участка, а администрация, тем не менее, предложенный заявителем вариант не рассмотрела, так же как и не определила иные возможности размещения объекта, коллегия приходит к выводу о незаконности отказа администрации.

Указание администрации на то, что участок сформирован без учета территории, необходимой для обслуживания жилых домов, является безосновательным, поскольку выводы органа, осуществляющего публичные полномочия, о невозможности осуществления выбора земельного участка не могут строиться на предположениях о возможном нарушении прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а также неограниченного круга лиц, тем более, что из материалов дела такие выводы не следуют. Более того, такое основание не было указано в оспариваемом отказе.

По этим же основаниям нельзя согласиться с администрацией и управлением в части того, что наличие в границах испрашиваемого земельного участка инженерных коммуникаций является препятствием для осуществления выбора, поскольку оспариваемый отказ такого основания не содержит.

К тому же, нахождение инженерных коммуникаций в границах спорной территории является основанием для их нанесения на схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, так как выполнение данного этапа выбора земельного участка предполагает выявление возможных ограничений, существующих на спорной территории, информация о которых должна быть отражена в соответствующем акте выбора земельного участка.

В свою очередь, невозможность формирования земельного участка в границах, указанных предпринимателем, не означает, что этот участок не может быть сформирован в иных, скорректированных границах.

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя доводы ООО "Лотос", верно указал, что указанное лицо, также как и заявитель по настоящему делу, не имеет преимущественного права на получение спорного земельного участка в аренду для строительства, так как статья 31 Кодекса не предусматривает преимущественного права заинтересованных лиц в зависимости от времени их обращения за предоставлением земельного участка для целей строительства. При наличии двух и более заявок уполномоченный орган обязан рассматривать все заявки с учетом принципов справедливости, публичности и открытости предоставления земельных участков, недопущения установления приоритетов и особых условий, не предусмотренных законом.

С учетом указанных обстоятельств коллегия приходит к выводу о том, что, получив от предпринимателя проект схемы расположения, администрация обязана была откорректировать его, в том числе с учетом требований градостроительных, экологических и иных норм. Доказательства того, что такая корректировка имела место, и что Смысловой И.Е. предлагались какие-либо варианты формирования земельного участка, в том числе на земельном участке меньшей площадью либо иной конфигурации, от которых она отказалась, администрацией не представлено.

Принимая во внимание изложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение администрации не соответствует требованиям земельного законодательства и нарушает права и законные интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно на основании части 4 статьи 201 АПК РФ признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание УГА в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить выбор земельного участка в районе ул. Надибаидзе, 28 в г. Владивостоке.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2013 по делу N А51-15501/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк