Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 04АП-4231/13

г. Чита

26 ноября 2013 г.

Дело N А19-4259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИНТРЕСТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2013 года по делу N А19-4259/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671, 665734, Иркутская обл., г. Братск, п. Энергетиков, ул. Олимпийская, 14) к обществу с ограниченной ответственностью "МИНТРЕСТ" (ОГРН 1037821124770, ИНН 7810308558, 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Чугунная, 40) о взыскании 1 626 196 руб. 60 коп.,

принятое судьей Е.В. Рукавишниковой,

установил:

Иск (с учетом уточнений) заявлен о взыскании 1 237 341 руб. 69 коп. предварительной оплаты непоставленного товара по договору поставки N С-63.12.12/ВНП//420/24-12 от 29.03.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2013 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие его надлежащего извещения о судебном разбирательстве.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2012 стороны заключили договор поставки N С-63.12.12/ВНП//420/24-12, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить продукцию, указанную в спецификации (приложение N 1), а истец (покупатель) обязался оплатить товар в следующем порядке: 30 % от стоимости каждой поставленной партии авансом; 40 % - по оригиналу счета поставщика в срок не позднее 45 рабочих дней с даты приемки продукции; 30 % - в срок не позднее 45 рабочих дней с даты приемки покупателем шеф-монтажных и/или пусконаладочных работ.

Наименование, технические требования, количество, цена, срок и способ поставки продукции определены в спецификациях N 1, N 2, N 3: ответчик принял на себя обязательство по поставке комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара на общую сумму 5 420 655 руб. 36 коп. (с НДС).

Во исполнение условий договора покупатель (истец) перечислил денежные средства на расчетный счет поставщика (ответчика) - аванс в размере 1 626 196 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями N 22436 от 27.06.2012, N 21648 от 28.06.2012, N 21613 от 28.06.2012, N 21647 от 28.06.2012, N 22881 от 02.07.2012, N 22919 от 02.07.2012, N 22920 от 02.07.2012.

Обязательства по поставке товара ответчиком исполнены частично на сумму 388 854 руб. 91 коп, что подтверждается товарными накладными N 830 от 10.10.2012, N 829 от 10.10.2012, N 831 от 10.10.2012.

В отношении оставшейся части оплаченного товара на сумму 1 237 341 руб. 69 коп. ответчик свои обязательства по поставке не исполнил.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку товар ответчиком в полном объеме не поставлен, доказательств возврата предоплаты недопоставленного товара на сумму 1 237 341 руб. 69 коп. материалы дела не содержат, при этом ответчик в отзыве заявленное требование в размере признал, суд, руководствуясь положениями указанной нормы права, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика об отсутствии надлежащего извещения о судебном разбирательстве подлежит отклонению в связи со следующим.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В материалы дела ответчик представлял отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 119), заявлял ходатайство об отложении судебного заседания (т. 1, л.д. 170). Также имеется уведомление о вручении ответчику по месту его нахождения определения суда от 16.05.2013 (т. 1, л.д. 104 б). Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика информации о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2013 года по делу N А19-4259/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских