Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-38304/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-105534/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Крайслер РУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 г.

по делу N А40-105534/13, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-947),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Атланта Авто"

(ОГРН 1073123023148, 308000, Белгородская обл., г. Белгород, Михайловское ш., д. 5а)

к Закрытому акционерному обществу "Крайслер РУС"

(ОГРН 1077757577402, 125284, г. Москва, Ленинградский Проспект, д. 31А, стр.1)

о взыскании убытков и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Аввакумов И.Н. по доверенности N 68/2013 от 04.02.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атланта Авто" (далее - истец, ООО "Атланта Авто") обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Крайслер РУС" (далее - ЗАО "Крайслер РУС") о взыскании 121.300 рублей убытков и 4.169 рублей 69 копеек процентов.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору от 01 января 2012 года N DA 044F/2012.

Решением от 02 октября 2013 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо обязательства по спорному автомобилю. Отсутствует причинная связь между взаимоотношениями сторон и возникновением у истца убытков.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

28.12.2011 автомобиль Fiat DOBLO 223 AXPIA продан истцом гражданину Молошному А.А.

Разделом 4 указанного договора установлен гарантийный срок эксплуатации транспортного средства, который составляет два года.

В период гарантийного срока вышла из строя коробка передач автомобиля.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 15 августа 2012 года истец был обязан безвозмездно устранить недостатки автомобиля путем замены коробки переключения передач, с истца в пользу Молошного А.А. взыскана неустойка в сумме 50.000 рублей, оплата услуг эвакуатора в сумме 7.000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10.000 руб., штраф в сумме 16.750 руб. С истца в пользу Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" взыскан штраф в сумме 16.750 руб. Также с истца взыскана госпошлина в сумме 800 руб. В ходе рассмотрения данного дела истец понес расходы на представителя в сумме 20.000 руб.

Всего истец понес расходы в связи с рассмотрением дела и исполнением решения суда в сумме 121.300 рублей.

Истец полагает, что указанные расходы возникли у него в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком дилерского договора от 01.01.2012 N DA 044F/2012.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В данном случае истец не доказал противоправность поведения ответчика, так как отсутствуют доказательства того, что он являлся продавцом спорного транспортного средства или его производителем.

Также отсутствуют доказательства наличия у ответчика обязательств по гарантийному ремонту указанного автомобиля.

Письмо ответчика от 23.04.2012 N 102 в адрес гражданина Молошного А.А. таким доказательством быть не может, так как не соответствует требованиям ст. 8 ГК РФ.

Дилерский договор от 01.01.2012 N DA 044F/2012, на основании которого заявлены требования, истцом в материалы дела не представлен.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 15 августа 2012 лицом, обязанным проводить гарантийный ремонт, признан истец. Указанная обязанность вытекает из раздела 4 договора от 28.12.2011.

Таким образом, расходы истца, понесенные им в связи с рассмотрением дела Свердловским районным судом города Белгорода, связаны с ненадлежащим исполнением им договора от 28.12.2011.

При таких обстоятельствах истец не доказал противоправность поведения ответчика и причинную связь между его действиями, либо бездействиями и расходами истца.

С учетом этого, требования истца о взыскании убытков являются необоснованными, не доказаны и не подлежат удовлетворению. Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 г. по делу N А40-105534/13 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атланта Авто" (ОГРН 1073123023148) в пользу Закрытого акционерного общества "Крайслер РУС" (ОГРН 1077757577402) 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.П. Седов