Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-40073/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-72454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Инвестиционная компания "Таврический",

ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года по делу N А40-72454/2013, вынесенное судьей Г.С. Александровой по иску ООО "Инвестиционная компания "Таврический" (ОГРН 1107847429334) к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрегова З.Б. по доверенности N 07/2013/СУД от 30.08.2013; Горбачев Д.А. по доверенности N 3284/ЮД от 13.08.2013.

от ответчика: Гусарь С.В. по доверенности N 13-05-31-25 от 31.05.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционная компания "Таврический" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ответчик) (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации) о взыскании по договору N ПОСТ-0053/11 от 13.07.2011 г. суммы задолженности за поставленный товар в размере 271.423 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2011 г. по 17.09.2013 г. в размере 6.175.839 руб. 75 коп.,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 г. по делу N А40-55284/2013 (157-529) требования истца к ответчику были разъединены в отдельное производство в порядке ст. 130 АПК РФ для их раздельного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года по делу N А40-72454/2013 исковые требования ООО "Инвестиционная компания "Таврический" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Инвестиционная компания "Таврический" и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили изменить указанное решение суда первой инстанции. ООО "Инвестиционная компания "Таврический" просило изменить решение суда в мотивировочной части. ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" просило изменить решение в связи с неправильным расчетом неустойки.

В канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 13.11.2013 от ООО "Инвестиционная компания "Таврический" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, которое также содержит требование о прекращении производства по жалобе.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ООО "Инвестиционная компания "Таврический" по доверенности от 13.08.2013 N 3284/ЮД - Д.А. Горбачевым

В обоснование доводов жалобы ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Указывает на то, что судом неверно сделан расчет неустойки в размере 6 175 839,75 руб. поскольку период начисления за просрочку неоплаты поставленного товара необходимо исчислять не с момента 20-ти дней со дня приемки товара, а с момента представления Поставщиком Покупателю (ответчику) в установленном Договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных товарных накладных по форме ТОРГ-12Юсчетов-фактур, товарно-транспортных накладных, заверенных копий доверенностей, документов, подтверждающих качество продукции. При этом передача должна была осуществляться курьерской службой или представителем Поставщика (истца).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", представил отзыв на данную апелляционную жалобу. Поддержал ранее поданное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы ООО "Инвестиционная компания "Таврический", представил данное ходатайство в оригинале.

Рассмотрев ходатайство ООО "Инвестиционная компания "Таврический" об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем по доверенности от 13.08.2013 N 3284/ЮД - Д.А. Горбачевым суд обращает внимание на следующее.

Согласно представленной доверенности от 13.08.2013 N 3284/ЮД (том 3, л.д.60) Д.А. Горбачеву предоставлены соответствующие полномочия, в том числе на представление интересов общества в арбитражных судах, подписание ходатайств, связанных с ведением дела, заключение мировых соглашений, признание иска, полный или частичный отказ от исковых требований.

В соответствии со ст.62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Таким образом, статьей 62 АПК РФ не установлено, что возможность отказа от апелляционной жалобы является полномочием, которое должно специально оговариваться в доверенности, выдаваемой представителю.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена необходимость оговаривать полномочия представителя на отказ от апелляционной жалобы, при этом представителю истца были предоставлены полномочия на представление интересов общества в арбитражных судах, подписание ходатайств, связанных с ведением дела, заключение мировых соглашений, признание иска, полный или частичный отказ от исковых требований, апелляционный суд приходит к выводу, что Горбачеву Д.А. в соответствии со ст.ст.61,62,63 АПК РФ представлены полномочия на отказ от апелляционной жалобы.

Возражений против удовлетворения заявления ООО "Инвестиционная компания "Таврический" и принятия его отказа от апелляционной жалобы не заявлено. Основания не доверять представленному заявлению истца апелляционным судом не установлены.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, суд находит, что отказ ООО "Инвестиционная компания "Таврический" от апелляционной жалобы подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 265 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи производство по апелляционной жалобе ООО "Инвестиционная компания "Таврический" подлежит прекращению.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Инвестиционная компания "Таврический" (поставщик-истец) и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (покупатель-ответчик) был заключен договор N ПОСТ-0053/11 на поставку жидкого топлива (мазут) (ЛОТ N 20) от 13.07.2011 г., предметом которого является поставка жидкого топлива, необходимого покупателю для надлежащего выполнения функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Министерства обороны России (распоряжение Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 643-р) и подведомственных ему организаций на время проведения отопительного сезона 2011-2012 г. (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, который был принят последним, что подтверждается товарными накладными о принятии товара. Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

В разделе 6 договора сторонами согласован порядок расчетов. Однако, дополнительным соглашением N 4 от 03.04.2012 г. пунктом 3 соглашения сторонами был изменен порядок расчетов по оплате товара п.6.4. договора: покупатель осуществляет оплату поставленного товара в течение 20 банковских дней с момента выполнения условий, указанных в п. 6.4.1., 6.4.2., 6.4.3. соглашения.

Довод апелляционной жалобы об обязанности оплаты только после представления дополнительных документов не принимается апелляционным судом, поскольку, как правильно указано в решении суда первой инстанции, противоречит условиям, согласованным сторонами в дополнительном соглашении N 4 от 03.04.2012 г.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты за поставленный товар, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.04.2013 г., в которой просил последнего оплатить имеющуюся задолженность. (т.2. л.д. 29-30). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности истцу не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт наличия имеющейся задолженности у ответчика перед истцом подтверждается подписанными между сторонами актами сверок взаимных расчетов (т. 2, л.д. 31-119).

Доказательств оплаты суммы задолженности за полученный товар в размере 271.423 руб. 15 коп., ответчиком не представлено, в связи с чем, сумма задолженности подлежит принудительному взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.11.2011 г. по 17.09.2013 г. в размере 6.175.839 руб. 75 коп..

Представленный истцом расчет был проверен судом, ответчиком не был оспорен, сумма процентов рассчитана истцом с учетом отсрочки по оплате за товар в соответствии с п.3 соглашения N 4 от 03.04.2012 г.

Доказательств, своевременного перечисления денежных средств за спорный период за поставленный товар, ответчиком не представлено, в связи с чем, истец вправе начислить сумму процентов за спорный период в связи с нарушением сроков оплаты за поставленный товар.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы ООО "Инвестиционная компания "Таврический" (ОГРН1107847429334). Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО "Инвестиционная компания "Таврический" (ОГРН1107847429334) из Федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2013 по делу N А40-72454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412) без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов