Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 09АП-30222/13

город Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-47171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

Судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2013 года

по делу N А40-47171/2013, принятое судьей Е.Р. Абызовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН: 1027700032700; 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК"

(ОГРН: 1027700186062; 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 9 508 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "Страховая Компания "Согласие") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") о взыскании ущерба в размере 9 508 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик не оспаривал требование истца о выплате страхового возмещения в размере 9 508 рублей, Акт осмотра транспортного средства в соответствии с Правилами организации и проведения независимой экспертизы по ОСАГО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 238 от 24.04.2003, имеет дату составления, присвоенный номер, сведения о месте, технических характеристиках осматриваемого транспортного средства, сведения о владельце транспортного средства и подпись эксперта, проводившего осмотр транспортного средства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 апреля 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Шевролет Авео" (государственный регистрационный номер М044НО71) причинены механические повреждения; гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в ООО "Страховая Компания "Согласие".

Согласно справке о ДТП от 03.04.2012 следует, что ДТП произошло по вине водителя Чернова С.К., управлявшего автомобилем марки "УАЗ 3962" (государственный регистрационный номер Е211МУ71).

Гражданская ответственность водителя Чернова С.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО "ВСК" по страховому полису ВВВ N 0597512157.

Как следует из Акта технического осмотра транспортного средства N 108-12У от 12 апреля 2012 года, отчета N 108-12У об определении износа автомобиля "Шевролет Авео" (государственный регистрационный номер М044НО71), заказ-накладной N 005746-0802 от 07.06.2012, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства составила 9 508 рублей (замена частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного ТС не производилась).

Выплата истцом страхового возмещения в размере 9 508 рублей путем ее перечисления на расчетный счет организации, осуществлявшей ремонт поврежденного транспортного средства, подтверждается платежным поручением N 2887 от 26.06.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что "истцом не представлен акт осмотра поврежденного транспортного средства марки Шевролет государственный регистрационный знак м044но/71RUS, полностью заполненный и заверенный соответствующими органами".

Указанный вывод суда первой инстанции, послуживший правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не может быть поддержан судом апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил организации и проведения независимой экспертизы по ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 238 от 24.04.2003.

При этом, как следует из материалов дела, Акт осмотра транспортного средства от 12 апреля 2012 года N 108-12У имеет дату составления, присвоенный номер, сведения о месте, технических характеристиках осматриваемого транспортного средства, сведения о владельце транспортного средства и подпись эксперта, проводившего осмотр транспортного средства.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт наступления страхового случая (данное обстоятельство ответчиком не оспорено), а также факт выплаты истцом суммы страхового возмещения в размере 9 508 рублей по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 1710000-1004251/11 (сумма ущерба ответчиком по существу не оспорена), суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании с СОАО "ВСК" ущерба в порядке суброгации в размере 9 508 рублей подлежат удовлетворению судом.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2013 года на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска о взыскании с СОАО "ВСК" в пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" ущерба в размере 9 508 рублей.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2013 года по делу N А40-47171/2013 отменить.

Взыскать с страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН: 1027700186062; 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН: 1027700032700; 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42) ущерб в размере 9 508 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова