Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 19АП-5257/13

г. Воронеж

26 ноября 2013 г.

Дело N А35-1434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от Боевой Анны Петровны: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от индивидуального предпринимателя Нижника О.Е.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от комитета по управлению имуществом Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Боева Анатолия Андреевича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Балабаева Олега Витальевича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боевой Аллы Петровны (305019, г.Курск, ул.Полевая, д.17-а) на определение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2013 (судья Арцыбашева Т.Ю.) об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принятое по делу N А35-1434/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Нижника Олега Евгеньевича (ОГРНИП

третьи лица: Боев А. А., Балабаев О. В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нижник Олег Евгеньевич ( далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом Курской области (письмо N 02.2-01-20/13598 от 11.12.2012 г.) ( далее - Комитет) в передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 46:29:101089:697 площадью 336 кв.м, находящегося по адресу: г.Курск, ул. Полевая, д. 17-а.; обязании Комитета по управлению имуществом Курской области заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 46:29:101089:697 площадью 336 кв.м, находящегося по адресу: г.Курск, ул. Полевая, д. 17-а, за 2,5% кадастровой стоимости.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2013 года к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Боев А.А., Боева А.П., Балабаев О.П.

В ходе рассмотрения настоящего дела от Боевой Аллы Петровны поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование данного заявления Боева Алла Петровна указала, что на испрашиваем Предпринимателем земельном участке располагается объект недвижимого имущества - жилой дом литер А, площадью 58,2 кв.м. с пристройкой, принадлежащий Балабаеву О.В, Боеву А.А. и Боевой А.П. и в соответствии на п.1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, она и другие вышеуказанные собственники обладают правом на приватизацию спорного земельного участка, занятого их недвижимостью и необходимого для ее использования.

Определением Арбитражного суда Курской области Боевой А.П. отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Боева А.П. ( далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что у нее имеется самостоятельный материально-правовой интерес в настоящем споре, который исключает удовлетворение притязаний как предпринимателя, так и Комитета.

Кроме того, заявитель указывает, что отсутствие у Боевой А.П. статуса индивидуального предпринимателя не может лишить ее права на вступление в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В судебное заседание не явились представители заявителя, предпринимателя, Комитета и третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей Общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункта 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (пункта 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, обладают правами истца, но таковыми не являются, так как их интересы противоречат интересам истца. Разрешая дело, арбитражный суд может удовлетворить требования либо третьего лица, либо истца.

Из материалов дела усматривается, что в настоящем деле предпринимателем заявлены требования о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом Курской области (письмо N 02.2-01-20/13598 от 11.12.2012 г.) в передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 46:29:101089:697 площадью 336 кв.м, находящегося по адресу: г.Курск, ул. Полевая, д. 17-а.; обязании Комитета по управлению имуществом Курской области заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 46:29:101089:697 площадью 336 кв.м, находящегося по адресу: г.Курск, ул. Полевая, д. 17-а, за 2,5% кадастровой стоимости.

В свою очередь Боева Алла Петровна, настаивая на вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в качестве таких требований указала на признание отказа Комитета по управлению имуществом Курской области (письмо N 02.2-01-20/13598 от 11.12.2012 г.), в части указания Нижнику О.Е. на необходимость образования земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:29:101089:697 площадью 336 кв.м, находящегося по адресу: г.Курск, ул. Полевая, д. 17-а., без учета прав на раздел Балабаева О.В., Боева А.А. и Боевой А.П., незаконным.

То есть, по сути также как и предприниматель полагала отказ Комитета незаконным, но в части и по иным основаниям, а именно: по причине отсутствия в соответствующей части оснований, указанных заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Боевой Аллы Петровны и предпринимателя не исключают друг друга, направлены частично на один и тот же результат, что, в свою очередь, исключает возможность участия Боевой Аллы Петровны в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Отклоняя доводы заявителя о том, что она пользуется земельным участком, в отношении которого Комитетом принят спорный отказ, и имеет право на его приватизацию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель вправе обратиться за судебной защитой соответствующего права с соблюдением правил подведомственности.

В рассматриваемом случае, аналогичные доводы жалобы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сами по себе приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В соответствии с ч.2 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

При этом, являясь по делу третьим лицом, в случае несогласия с принятым судебным актом заявитель не лишен права его обжаловать в установленном законом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Боевой Аллы Петровны о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2013 г. по делу N А35-1434/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в ело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боевой Аллы Петровны без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Исходя из положений п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ вопрос о распределении либо возврате государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 270 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2013 по делу N А35-1434/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Боевой Аллы Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников