Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 04АП-4093/13

г. Чита

26 ноября 2013 г.

Дело N А58-2802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А58-2802/2013 по иску открытого акционерного общества "Якутоптторг" (ИНН 1435167374, ОГРН 1061435003728, 677008, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пер. Базовый, 5) к индивидуальному предпринимателю Тарасову Спиридону Афанасьевичу (ИНН 142300136893, ОГРН 304142336300010) о взыскании 415 295 рублей 99 копеек,

принятое судьей У.Н. Семеновой,

установил:

Открытое акционерное общество "Якутоптторг" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тарасову Спиридону Афанасьевичу о взыскании 415 295 рублей 99 копеек задолженности, в том числе 267 072 рубля 14 копеек основного долга, 148 223 рубля 85 копеек пени начисленных в соответствии с пунктом 4.2 договора от 03.03.2010 N КПХ 170/10 за период с 01.10.2010 по 15.04.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2013 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие несмотря на возражение последнего, тем самым лишил его возможности реализовать право на заключение мирового соглашения и заявление ходатайства о снижении неустойки.

Считает, что истец ввел суд в заблуждение, представив не все документы, относящиеся к предмету спора. Так, суд должен был учесть тот факт, что в рамках договора купли-продажи от 03.03.2010 был заключен договор поручительства с Администрацией муниципального образования "Мясисский 1 наслег", в рамках которого исполнение обязательств принимает на себя поручитель, при этом как полагает ответчик, Администрация, оплатившая часть платежей, быть привлечена в качестве соответчика по настоящем спору.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого сводятся к несогласию с апелляционной жалобой и законности оспариваемого судебного акта.

Определением от 26.09.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2010 между открытым акционерным обществом "Якутоптторг" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Тарасовым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа КПХ N 170/10, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю продовольственные товары в объеме годовой потребности населения (с. Сылгы-Ытар Среднеколымского улуса) - муку высшего сорта для хлебопечения в количестве 28 000 килограмм по цене 16,86 руб. с учетом НДС за 1 (один) килограмм на общую сумму 472 080 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора общая сумма составила 472 080 руб., в том числе НДС.

Из условий пункта 3.2. договора следует, что оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке:

1) предоплата в размере 30 % от общей стоимости договора, что составляет 141 624 руб. перечисляется покупателем на расчетный счет продавца до момента отпуска товара;

2) оставшаяся сумма в размере 330 456 руб. оплачивается с рассрочкой платежа согласно следующему графику:

- до 30 апреля 2010 года - 55 076 руб.;

- до 30 мая 2010 года - 55 076 руб.;

- до 30 июня 2010 года - 55 076 руб.;

- до 30 июля 2010 года - 55 076 руб.;

- до 30 августа 2010 года - 55 076 руб.;

- до 30 сентября 2010 года - 55 076 руб.

Окончательный расчет с продавцом должен быть произведен до 30 сентября 2010 года (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 4.2 договора покупатель при нарушении договорных обязательств выплачивает продавцу за нарушение сроков оплаты, установленных пункту 3.2 договора графиком платежей в рассрочку и за задержку окончательного расчета с продавцом, неустойку (пеню) в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки до полной оплаты.

Истец произвел поставку ответчику товара по товарной накладной от 17.03.2010 N 02; акту.

Ответчик произвел частичную оплату по приходному кассовому ордеру от 20.04.2010 N 089 на 84 300 руб., платежным поручением от 02.06.2010 N 374 на 80 000 руб.,от 28.0.92010 N 358 на 45 000 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 15.04.2013 N 457-06/13.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.

В связи с отсутствием доказательств оплаты переданного ответчику товара требования истца со ссылкой на положения статей 309, 310, 454, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания суммы основного долга в размере 267 072,14 руб. заявлены правомерно, соответственно, подлежат удовлетворению.

Кроме этого, требование истца о взыскании неустойки по пункту 4.2. договора в заявленном размере 148 223,85 руб. за период с 01.10.2010 по 15.04.2013 на основании положений статей 12, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит удовлетворению. Ответчик правом на снижение неустойки в связи с ее несоразмерностью, предусмотренной статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Доводы ответчика о том, что рассмотрение дела осуществлено при неполном исследовании всех доказательств, а также без привлечения в качестве соответчика к участию в деле - Администрации муниципального образования "Мясисский 1 наслег", как поручителя по договору N КПХ 170/10 за исполнение обязательств ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Представленный ответчиком в материалы дела договор поручительства к договору купли- продажи N КПХ 170/10 с рассрочкой платежа от 03.03.2010 не подписан поручителем - Администрацией муниципального образования "Мясисский 1 наслег".

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела без привлечения Администрации муниципального образования "Мясисский 1 наслег" в качестве соответчика, не представлены в дело.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Ответчиком в апелляционной жалобе не указывается, каким образом могут повлиять принятые по существу настоящего спора судебные акты на права или обязанности Администрации муниципального образования "Мясисский 1 наслег".

Таким образом, оснований полагать, что при рассмотрении дела непосредственно затрагиваются права и обязанности Администрации муниципального образования "Мясисский 1 наслег", в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в данном случае не имеется.

Кроме этого, представленные ответчиком документы, свидетельствующие о прекращении им предпринимательской деятельности с 27.06.2013, не могут быть учтены при рассмотрении настоящего спора в связи со следующим.

Согласно абзацу 5 пункта 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Тарасов С.А.. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией муниципального образования Среднеколымский улус Республики Саха (Якутия) 12.10.2000, исковое заявление по настоящему делу подано истцом в арбитражный суд 20.05.2013, запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении им деятельности в качестве предпринимателя внесена 27.06.2013.

При таких обстоятельствах спор подведомственен арбитражному суду. Оснований для прекращения производства по делу либо передачи дела в суд общей юрисдикции ни у арбитражного суда первой, ни у арбитражного суда апелляционной инстанции не имелось.

Оценив имеющиеся доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличии у ответчика задолженности в размере 415 295 рублей 99 копеек, в том числе 267 072 рубля 14 копеек основного долга, 148 223 рубля 85 копеек пени, подлежащей взысканию в пользу истца.

Поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2000 руб., излишне уплаченная пошлина в размере 200 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2013 года по делу N А58-2802/2013 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасова Спиридона Афанасьевича (ИНН 142300136893, ОГРН 304142336300010) в пользу открытого акционерного общества

"Якутоптторг" (ИНН 1435167374, ОГРН 1061435003728, дата государственной регистрации: 27.01.2006, инспекцией Министерства по налогам и сборам по городу Якутску Республики Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677008, Республика Саха (Якутия), город Якутск, переулок Базовый, 5) 415 295 рублей 99 копеек задолженности, в том числе 267 072 рубля 14 копеек основного долга, 148 223 рубля 85 копеек пени, а также 11 305 рублей 92 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тарасову Спиридону Афанасьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин