Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 11АП-17979/13

г. Самара

27 ноября 2013 г.

Дело N А65-14288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,

с участием:

от истца - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "СервисПродТорг" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "СервисПродТорг", г. Новочебоксарск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2013 г.

по делу N А65-14288/2013 (судья Воробьев Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "КаМП" (ИНН 1654041335, ОГРН 1021602865888), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "СервисПродТорг" (ИНН 2124035923, ОГРН 1122124000811), г. Новочебоксарск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КаМП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СервисПродТорг" (далее - ответчик) основного долга в размере 766 523 руб., пени в размере 184 062 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что в адрес суда 20 августа 2013 г. путем факсимильной связи ответчиком было передано ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явиться на заседание по причине отъезда в командировку в производственных целях. Вынося решение в отсутствие ответчика, суд лишил ответчика права бремени доказывания между истцом и ответчиком.

Кроме того, истцом неправильно определен, а судом не проверен период просрочки платежа о взыскании пени в размере 184 062 руб. 80 коп., поскольку в соответствии с пунктом 4.2. договора расчеты за каждую партию товара производится после получения товара покупателем, в течение 5 (пяти) банковских дней. Из подписанного между двумя сторонами акта сверки, ответчик осуществлял поставку товара в адрес за период с 01 ноября 2012 г. по 07 марта 2013 г., оплата со стороны ответчика осуществлялась за период с 20 ноября 2012 г. по 23 мая 2013 г., таким образом, пени подлежат начислению с 24 мая 2013 г., период просрочки до 07 июня 2013 г., что составляет 15 к/дней. Расчет неустойки составит: 696 839 (без НДС) *0,1%*15 к/дн=10 452 руб. 45 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01 ноября 2012 г. был заключен договор поставки N 011112/1, по условиям которого Поставщик (истец) обязуется поставлять, а Покупатель (ответчик) принимать и оплачивать Товар (л.д. 33-35).

Истец по товарным накладным передал ответчику товар на общую сумму 766 523 руб. (л.д. 38-46).

Обязательство по оплате товара стоимостью 766 523 руб. ответчиком не исполнено, что также подтверждается двусторонним актом сверки за период с 01 ноября 2012 г. по 01 июня 2013 г. (л.д. 76).

Поскольку обязанность по оплате товара ответчиком полностью не исполнена, то истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, поставка товара в адрес ответчика осуществлялась по товарным накладным, в которых содержатся указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара и его стоимость, реквизиты сторон, а также подпись представителей сторон, скрепленные печатями организаций.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с тем, что факт поставки подтверждается товарными накладными, доказательств оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 184 062 руб. 80 коп.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора от 01 ноября 2012 г. N 011112/1 стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты за полученный Товар, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен.

В арбитражный апелляционный суд ответчиком представлен такой контррасчет, согласно которому ответчик считает, что неустойка подлежит возмещению в сумме 10 452 руб. 45 коп.

При этом ответчик исходит из того, что оплата со стороны ответчика осуществлялась за период с 20 ноября 2012 г. по 23 мая 2013 г., таким образом, пени подлежат начислению с 24 мая 2013 г., период просрочки до 07 июня 2013 г., что составляет 15 к/дней.

Арбитражный апелляционный суд считает данный довод ответчика ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.2 заключенного договора поставки расчеты за каждую партию Товара производятся после получения Товара покупателем, в течение 5 (пяти) банковских дней, если иное не установлено в Спецификации. Моментом исполнения обязательства по оплате Товара является дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Пунктом 6.2 договора от 01 ноября 2012 г. N 011112/1 стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты за полученный Товар, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В материалы дела представлен подробный расчет пени в связи с задержкой оплаты поставленного Товара.

В названном расчете срок оплаты по каждой партии Товара (каждой товарной накладной) указан с учетом п. 4.2 договора поставки, через пять банковских дней с момента получения Товара ответчиком по товарной накладной. В колонках расчета "Дата поступления выручки" и "Сумма выручки" данные проставлены в соответствии с платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, и в соответствии с назначением платежа, указанным в этих платежных поручениях.

Таким образом, представленный истцом расчет пени произведен в соответствии с условиями договора поставки от 01 ноября 2012 г.

Арбитражный апелляционный суд считает ошибочным исчисление ответчиком срока просрочки оплаты поставленного товара, начиная со следующего дня после последней оплаты поставленного товара, поскольку не соответствует указанным выше условиям договора поставки.

Как правильно указал суд первой инстанции, сумма начисленных пеней соразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате товара в сумме 766 523 руб., которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Требование истца о взыскании суммы неустойки, начисленной на сумму долга, признано судом первой инстанции обоснованным, в связи с чем данное требование также удовлетворено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как указывает ответчик, в адрес суда 20 августа 2013 г. путем факсимильной связи ответчиком было передано ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явиться на заседание по причине отъезда в командировку в производственных целях.

В подтверждение названного довода ответчик приложил к апелляционной жалобе ходатайство от 19 августа 2013 г. N 45 об отложении судебного разбирательства, назначенного на 20 августа 2013 г. в 16 час. 20 мин., на более позднюю дату.

На указанном ходатайстве имеется отметка об отправлении по факсу через автоответчик 20 августа 2013 г. в 10 час. 00 мин. за подписью секретаря Зайцевой Любови Александровны. К названному ходатайству приложен приказ от 15 августа 2013 г. N 4 о направлении директора ответчика Сергиенко Д.М. в командировку с 16 августа 2013 г. по 28 августа 2013 г.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика без номера, без даты об отложении судебного разбирательства, назначенного на 20 августа 2013 г. в 16 час. 20 мин., на более позднюю дату.

Из названного ходатайства невозможно определить достоверную дату направления ходатайства по факсу, поскольку указана дата "01 МАР 2005 18:44".

Названное ходатайство имеет штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Татарстан с датой "22 АВГ 2013".

Отчет об отправке факсимильного сообщения, журнал регистрации таких сообщений, подтверждающие отправку факсимильного сообщения 20 августа 2013 г., ответчик в материалы дела не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд назначил дело к рассмотрению на 20 августа 2013 г., полный текст решения был изготовлен 21 августа 2013 г.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции суд не располагал ходатайством ответчика об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. 156 АПК РФ мог рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения о дне и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2013 г. по делу N А65-14288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная