Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 07АП-506/13

г. Томск

26 ноября 2013 г.

Дело N А67-4789/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О.

при участии в судебном заседании:

от истца: Володин С.В. по доверенности от 18.10.2013

от ответчика: Грибанова Т.В. по доверенности N 23 от 01.01.2013

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" на решение Арбитражного суда Томской области от 06 сентября 2013 года по делу N А67- 4789/2012 (07АП-506/13) (судья Д.И. Янущик)

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Томск ЭкоСервис" (ИНН 7017194653 ОГРН 1077017033543) к Унитарному муниципальному предприятию "Спецавтохозяйство г. Томска" (ИНН 7017001968 ОГРН 1027000880323) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент тарифного регулирования и государственного заказа Томской области, Администрация города Томска, о взыскании 88 698, 37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Томск ЭкоСервис" обратилось в арбитражный суд с иском к УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" о взыскании 71 773, 32 руб. задолженности по договору N КУ-0000039 от 16.04.2009 года и 16 925, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения истцом суммы исковых требований).

Исковые требования мотивированы необоснованным завышением ответчиком объема принятых в августе 2009 года на утилизацию твердых бытовых отходов (далее ТБО) и неправомерное применение при приемке коэффициента уплотнения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 г. решение от 17.12.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "ТомскЭкоСервис" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 6 июня 2013 года решение Арбитражного суда Томской области от 17.12.2012 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 г. отменены в связи с неполным выяснением обстоятельств дела. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. В постановлении суда кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду следует всесторонне исследовать вопрос о законности и обоснованности применения ответчиком коэффициента уплотнения с учетом доводов сторон, законодательства и условий договора.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что расчетный объем услуг по утилизации ТБО для УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" при согласовании его производственной программы и утверждении соответствующих данной программе тарифов брался из расчета отходов без учета уплотнения, следовательно, при определении стоимости услуг надлежит исходить из объема отходов без учета их уплотнения. Считает, что УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" не имеет правовых оснований для приема ТБО без учета коэффициента уплотнения, так как тариф рассчитан с применением показателей, учитывающих объем ТБО, которые должны быть утилизированы на полигоне.

ЗАО "Томск ЭкоСервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 16.04.2009 г. между ЗАО "Томск ЭкоСервис" с одной стороны и УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" с другой стороны, заключен договор оказания услуг с использованием карт N КУ-0000039, по условиям которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства оказывать услуги по захоронению твердых бытовых отходов 4 и 5 класса, ТБО без экологического платежа, снега на полигоне в д. Ново-Михайловка г. Томска, а истец (заказчик) обязался оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.3. договора оплата услуг осуществляется при помощи карт определенного вида, соответствующего оказываемой услуге. Использование карт осуществляется в соответствии с Правилами пользования картами (приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. 4.1.,4.2. договора оказываемые услуги, а также стоимость карты оплачиваются заказчиком на условиях предоплаты по ценам, установленным на дату выставления исполнителем счета, в котором указывается сумма денежных средств, подлежащая зачислению на субсчет заказчика, вид оказываемых услуг, стоимость карты и количество карт. Размер предоплаты определяется за услуги по захоронению ТБО (4, 5 класс, без экологического платежа) в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлением Мэра г. Томска

В силу пунктов 5.1, 5.3 договора оказание услуг начинается с момента активации исполнителем карт. Карта предъявляется держателем карты ответственному представителю исполнителя на полигоне до момента передачи ТБО для захоронения. Согласно п. 2.1. приложения N 2 к договору работник полигона указывает объем оказываемой услуги, после чего распечатывается квитанция в двух экземплярах, оба из которых подписываются работником полигона и держателем карты. Разгрузка ТБО на полигоне производится силами заказчика в присутствии представителя исполнителя после списания денежных средств с субсчета заказчика и подписания держателем карты квитанции учетного терминала. Пописанная представителями сторон квитанция учетного терминала является документом, подтверждающим факт списания денежных средств.

В августе 2009 года заказчиком на счет исполнителя в соответствии с п. 2.5. договора было перечислено 242 702 рубля 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 1299 на сумму 80 900, 80 рублей, N 1332 на сумму 80 900, 80 рублей, N 1344 на сумму 80 900,80 рублей.

В период с 01 по 31 августа 2009 года истцом осуществлялась транспортировка ТБО на полигон в д. Ново-Михайловка специализированным транспортом, в частности мусоровозами следующего типа - мусоровоз МКЗ-4801-01 на шасси КАМАЗ 65115-0001071-D3. Количество, привлекаемых в указанный период истцом для транспортировки ТБО мусоровозов указанного типа составило 2 единицы, гос. номера: О319КО70 и О320КО70, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, квитанциями учетного терминала об оказании услуги и паспортами транспортного средства.

Как следует из письма ОАО "Ряжский авторемонтный завод" от 06.07.2012 г. (л.д. 35 том 2), вместимость кузова мусоровоза МКЗ-4801-01 на шасси КАМАЗ 65115-0001071-D3 составляет 19,5+-0,2 м.куб., допустимая масса вывозимых отходов составляет не более 8340 кг., коэффициент уплотнения мусора - до 6, усилие прессования - 22 500 кгс.

Ссылаясь на осуществление в августе 2009 года истцом с использованием мусоровозов МКЗ-4801-01 на шасси КАМАЗ 65115-0001071-D3, имеющих объем кузова 19,5+-0,2 м3, 158 рейсов по доставке ТБО на полигон в д. Ново-Михайловка и необоснованное применение ответчиком при приемке отходов коэффициента уплотнения и соответственно необоснованное завышение объема принимаемых ТБО и стоимости услуг, ЗАО "Томск ЭкоСервис" обратилось с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд, исходя из обоснованности и доказанности заявленных требований, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) закреплены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) ТБО, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона N 210-ФЗ тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) ТБО подлежат регулированию.

Согласно части 2 статьи 3 Закона N 210-ФЗ регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее - постановление N 520) также предусмотрено, что тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО отнесены к регулируемым тарифам.

Пунктом 8 постановления N 520 предусмотрено, что тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 куб. метр или 1 тонну ТБО.

Постановлением мэра г. Томска от 30 декабря 2008 г. N 1056 "Об утверждении тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов на полигоне в районе д. Ново-Михайловка для УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" на период 01.02.2009 -31.12.2010" установлены тарифы на утилизацию ТБО, в частности для услуг по утилизации (захоронения) твёрдых бытовых отходов 4 и 5 классов опасности (без учёта платежей за негативное воздействие на окружающую среду) в размере 8,57 руб. за 1 куб. м. отходов (без учета НДС) и 10,11 руб. за 1 куб. м. отходов (с учетом НДС).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ни перечисленные выше правовые акты, ни заключенный между сторонами договор N КУ-0000039 от 16.04.2009 года не предусматривают зависимость величины тарифа за складирование одного кубического метра твердых бытовых отходов от соотношения веса к объему таких отходов, а также зависимость от технических характеристик транспортного средства, используемого для транспортировки ТБО.

Стоимость (тариф) утилизации (захоронения) твердых бытовых установлена также за единицу объема фактически утилизируемых (захороняемых) твердых бытовых отходов, а не за массу таких отходов.

Соответственно, применяемый ответчиком коэффициент уплотнения влиял только на массу ТБО, но не влиял на объем доставленных на полигон отходов.

Таким образом, возможность применения данного коэффициента при определении принимаемого на утилизацию объема отходов, ответчик ни документально, ни с точки зрения возможного применения нормы права, суду не обосновал.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что при проведении УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" экспериментальных измерений объема выгруженных из кузова автомобиля отходов коэффициент уплотнения составил примерно 2, 3, что также указывает на несоответствие действительности самого размера коэффициента.

Доказательств измерения сторонами на полигоне объема принятых отходов в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" не имеет правовых оснований для приема ТБО без учета коэффициента уплотнения, так как тариф рассчитан с применением показателей учитывающих объем ТБО, которые должны быть утилизированы на полигоне, подлежит отклонению.

Расчет размера суммы исковых требований произведен истцом исходя из максимально возможного объема кузова используемых транспортных средств, установленного паспортными данными на автомобиль - 19, 7 куб.м.

Учитывая изложенное, а также проверив расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленное истцом требование является законным и обоснованным, расчет является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 420 руб. 72 коп.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции, выполнив обязательные указания суда кассационной инстанции, оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований ЗАО "Томск ЭкоСервис".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 06 сентября 2013 года по делу N А67-4789/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина