Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 10АП-11365/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А41-21294/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца - Берлизова И.И. - по доверенности N 20/11/2013 от 20.11.2013 г.,

от ответчика - Занозин С.В. - по доверенности от 01.07.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения "Серпуховский родильный дом" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21294/13 от 22.09.2013 г., принятое судьей Жиляевым С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Медилан" (ИНН 7701303430, ОГРН 1027739165618) к Муниципальному учреждению здравоохранения "Серпуховский родильный дом" (ИНН 5043027422, ОГРН 1065043009437) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медилан" (далее ООО "Медилан") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения "Серпуховский родильный дом" (далее МУЗ "СРД") о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 48-01/55/2011-05 от 10 ноября 2011 года в размере 196.042 руб. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21294/13 от 22.09.2013 г., заявленные исковые требования удовлетворены частично. С муниципального учреждения здравоохранения "Серпуховский родильный дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медилан" взыскана неустойка в размере 186.239 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6537 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано (л.д.85-86).

Не согласившись с указанным судебным актом, МУЗ "СРД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу не учтено отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств по спорному контракту, так как срок исполнения обязательства по оплате продукции зависел от поступления средств из Минздрава Московской области, выделенных по программе "Модернизация учреждений здравоохранения Московской области на 2011- 2012г.г.".

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере, не применив ст. 333 ГК (л.д.88-91).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела 10.11.2011 г. между МУЗ "СРД" (заказчик) и ООО "Медилан" (поставщик) на основании решения Единой комиссии управления здравоохранения администрации г. Дубны - протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 21.10.2011 г. N 0348300050611000008-3 открытого конкурса N 01/55/2011, на право заключения муниципальных контрактов на закупку медицинского оборудования для муниципальных учреждений здравоохранения Московской области, в рамках реализации мероприятий программы "Модернизация здравоохранения Московской области на 2011-2012 годы" по лоту N 5, заключен муниципальный контракт на закупку и поставку продукции для нужд муниципальных учреждений здравоохранения Московской области N 48-01/55/2011-05, согласно которому заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку, доставку, монтаж и пуско-наладочные работы закупаемой медицинской техники и оборудования, оказание консультационных услуг по эксплуатации продукции, ремонт и техническое (сервисное) обслуживание продукции в гарантийный срок, определенный ее производителем, но не менее 12 месяцев, с момента ввода в эксплуатацию продукции, согласно спецификации (приложение N 1 к контракту), по цене и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом (л.д.5-9).

Согласно п.1.4 названного контракта поставка продукции осуществляется в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Содержание и сроки поставки продукции определяются в соответствии с календарным планом поставки продукции (приложение N 3 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (п.1.5 контракта).

Согласно п. 4.2 названного контракта общая стоимость договора составляет 5.092.000 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата за поставленный товар производится в течение 60 календарных дней после предоставления заказчику пакета документов, подтверждающих поставку продукции из средств межбюджетных трансфертов бюджета Московской области за счет средств федерального Фонда обязательного медицинского страхования.

Пунктом 5.4 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки выполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыполненных обязательств. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

Во исполнение условий настоящего контракта ООО "Медилан" поставило МУЗ "СРД" продукцию на общую сумму 5.092.000 руб., которая принята ответчиком без замечаний, что подтверждается товарной накладной N 48-01/55/2011-05 от 03.02.2012 г. (л.д. 18), актом приема-сдачи работ N48-01/55/2011-05 и актом выполнения поставки N 48-01/55/2011-05 (л.д. 19, 20).

Ненадлежащее исполнение МУЗ "СРД" обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения ООО "Медилан" в соответствии со ст. ст. 8, 307, 309, 310, 401 ГК РФ, ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ст.239 БК РФ, условиями муниципального контракта N 48-01/55/2011-05 от 10.11.2011 г. на закупку и поставку продукции для нужд муниципальных учреждений здравоохранения Московской области в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате продукции, поставленной в рамках спорного контракта.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 525, 526 ГК РФ, пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", установив факт поставки истцом продукции по спорному муниципальному контракту, его приемки ответчиком, отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком поставленной продукции, факт просрочки исполнения им обязательств по своевременной оплате продукции, пришел к выводу о правомерности исковых требований ООО "Медилан" к МУЗ "СРД" о взыскании неустойки в сумме 186.239 руб. 90 коп.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом не учтено, что финансирование спорного договора осуществлялось по программе "Модернизация здравоохранения Московской области на 2011-2012 годы" и оплата производилась за счет средств межбюджетных трансфертов бюджета Московской области за счет средств Федерального Фонда обязательного медицинского страхования. Денежные средства поступили на территорию города Серпухова 16.08.2012 г. и 20.08.2012 г. были перечислены истцу. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что просрочка платежа произошла не по вине МУЗ "СРД".

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 186.239 руб. 90 коп. по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что продукция в рамках спорного контракта поставлена истцом по товарной накладной N 48-01/55/2011-05 от 03.02.2012 г. и принята ответчиком по акту приема-сдачи работ N 48-01/55/2011-05 и акту выполнения поставки N 48-01/55/2011-05 (л.д. 18, 19, 20).

В соответствии с п. 4.3 договора оплата за поставленный товар производится в течение 60 календарных дней после предоставления заказчику пакета документов, подтверждающих поставку продукции из средств межбюджетных трансфертов бюджета Московской области за счет средств федерального Фонда обязательного медицинского страхования.

Оплата продукции произведена ответчиком 23.08.2012 г., что подтверждается платежным поручением 50 от 23.08.2012 г. (л.д. 79).

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате продукции имеет место быть.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (пункт 5.4 договора), исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной продукции по спорному контракту начислил ответчику неустойку за период с 03.04.2012 г по 23.08.2012 г. (140 дней) в размере 196.042 руб.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расчет размера неустойки за заявленный истцом период не соответствует имеющимся в деле доказательствам и правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в сумме 186.239 руб. 90 коп., определив период просрочки в количестве 133 дней на дату исполнения ответчиком обязательств по оплате продукции (23.08.2012 г.)

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При этом отсутствие финансирования на оплату товара само по себе не является основанием для освобождения ответчика - заказчика по контракту от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Положением пункта 9 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ предусмотрено, что заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие его вины в нарушении обязательств является несостоятельной, поскольку пунктом 5.4 спорного договора сторонами предусмотрено, что заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней) только в том случае, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

При этом обязанность доказывания того, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы, условиями контракта возложена на ответчика, то есть, истец не обязан доказывать наличие или отсутствие оснований ответственности, предусмотренных контрактом.

Ответчиком не представлено доказательств наличия просрочки исполнения обязательств, вследствие непреодолимой силы или вины истца в несвоевременном исполнении обязательств по спорному договору, как и доказательств того, что им принимались меры для получения из бюджета Московской области денежных средств для оплаты поставленной продукции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ является несостоятельным в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, проверив размер начисленной неустойки и отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции требования о взыскании неустойки в указанном выше размере удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, являются несостоятельными. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21294/13 от 22 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова