Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 15АП-16776/13

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2013 г.

дело N А53-2048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии:

от Отдела МВД России по Целинскому району Ростовской области: представителя по доверенности Григоршака В.В. удостоверение N 021305

от ГУ МВД России по Ростовской области: представителя по доверенности от 09.04.2013 N 55 Калединой Е.М. удостоверение N 017147.

от предпринимателя: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Внутренних Дел по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2013

по делу N А53-2048/2013 о распределении судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Пожидаева Константина Анатольевича к заинтересованным лицам Отделу Министерства Внутренних Дел России по Целинскому району Ростовской области, Главному Управлению Министерства Внутренних Дел по Ростовской области

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг"; Управления Федерального казначейства Ростовской области

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пожидаев Константин Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Отдела Министерства Внутренних Дел России по Целинскому району Ростовской области (далее - ОМВД) судебных расходов в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя, понесённых предпринимателем в связи с участием в возбуждённом по заявлению ОМВД арбитражным судом дела N А53-2048/2013 о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Заявление мотивировано том, что в соответствии со ст. 110 АПК РФ данные расходы подлежат компенсации предпринимателю за счёт ОМВД как проигравшей стороны по делу, так как решением суда от 06.05.13г. ОМВД отказано в удовлетворении заявления ввиду недоказанности в деянии предпринимателя состава правонарушения.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства Ростовской области (далее - УФК), и в качестве второго заинтересованного лица по делу - Главное Управление Министерства Внутренних Дел России по Ростовской области (далее - ГУ МВД).

Определением от 02.09.13г. суд взыскал в пользу предпринимателя пронесённые им в связи с участием в деле судебные расходы в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя с ГУ МВД, сославшись на доказанность этих расходов по факту, размеру, отсутствие доказательств их неразумности, чрезмерности.

Не согласившись с определением о взыскании судебных расходов, УМВД подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что ГУ МВД является ненадлежащим ответчиком по вышеуказанному делу. Удовлетворяя заявленные требования Пожидаева К.А., суд не учел, что на основании п. 19 раздела III Положения об Отделе МВД России по Целинскому району, Отдел МВД России по Целинскому району является самостоятельным юридическим лицом, имеет печать с воспроизведением изображения Государственного герба Российской Федерации и своим наименованием, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также необходимые для осуществления своей деятельности бланки, печати и штампы; выступает истцом и ответчиком в суде. Индивидуальный предприниматель Пожидаев К.А. обратился в суд с заявлением к Отделу МВД России по Целинскому району о взыскании судебных расходов в размере 25000 рублей по ранее рассмотренному делу, в котором ГУ МВД стороной по делу не являлось.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12 час. 35 мин. до 17 час. 30 мин. 21.11.13г., о чём на сайте суда размещено извещение, после перерыва судебное заседание продолжено.

Предприниматель и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ГУ МВД настаивал на отмене определения суда, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель ОМВД просил жалобу удовлетворить, ссылаясь на правильность позиции ГУ МВД о том, что ОМВД является самостоятельным плательщиком, поскольку является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс и лицевой счёт. Представитель ОМВД так же заявил о чрезмерности взысканных судом расходов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ГУ МВД и ОМВД, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 06.05.13г. ОМВД отказано в удовлетворении заявления в привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ ввиду недоказанности наличия в его деянии предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ состава правонарушения.

Предприниматель на основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ОМВД судебных расходов в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя, понесённых им в связи с участием в указанном деле, возбуждённом по заявлению ОМВД.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о необходимости возмещения предпринимателю понесённых мм по делу судебных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

Факт оказания представительских услуг, а также размер судебных расходов, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением судом заявления ОМВД подтверждены материалами дела - договором на оказание юридических услуг от 04.03.2013 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 239 от 26.03.2013 на 25 000 руб.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции ОМВД не доказало чрезмерности данных расходов. Таких доказательств и мотивированных возражений по данному поводу ОМВД не заявлено и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости возмещения предпринимателю понесённых им в связи с участием в деле судебных расходов в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя является правомерным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим плательщиком указанных судебных расходов является не ОМВД, по заявлению которого судом возбуждено настоящее дело, а ГУ МВД.

В определении суда не приведены мотивы, по которым судебные расходы взысканы с ГУ МВД, а не с ОМВД.

Суд апелляционной инстанции правовых оснований, по которым судебные расходы по настоящему делу в пользу предпринимателя могли бы быть взысканы с ГУ МВД, а не с ОМВД, не нашёл.

Так, согласно ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Производство по настоящему делу возбуждено по заявлению ОМВД о привлечении предпринимателя к административной ответственности. Своим решением суд отказал ОМВД в удовлетворении этого заявления.

ГУ МВД не просило суд привлечь предпринимателя к административной ответственности и привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица по делу наряду с ОМВД после принятия решения об отказе ОМВД в удовлетворении заявления и принятия заявления предпринимателя о возмещении судебных расходов.

Изучив предоставленное ГУ МВД с апелляционной жалобой Положение об ОМВД, утверждённое приказом МВД России N 450 от 01.07.2011 г., апелляционный суд установил, что ОМВД в силу п. 19 раздела III данного Положения является самостоятельным юридическим лицом, имеет печать с воспроизведением изображения Государственного герба Российской Федерации и своим наименованием, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также необходимые для осуществления своей деятельности бланки, печати и штампы; выступает истцом и ответчиком в суде.

В судебном заседании представитель ОМВД так же поддержал позицию ГУ МВД о том, что ОМВД ввиду наличия у него статуса самостоятельного по отношению к ГУ МВД статуса юридического лица, самостоятельного баланса и самостоятельного лицевого счёта выступает самостоятельным плательщиком в том числе по взыскиваемым с него судом суммам судебных расходов.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ судебные расходы предпринимателя, понесённые им в связи с участием в данном деле, подлежали возмещению предпринимателю за счёт заявителя по делу - ОМВД.

Сходная позиция по вопросу о возможности взыскания судебных расходов с отделов Министерства Внутренних дел России высказана судами по делам N А53-10163/2012 (судебные расходы взысканы с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Неклиновскому району Ростовской области), N А32-48340/2011 (судебные расходы взысканы с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лабинскому району Краснодарского края), N А12-2228/2012 (судебные расходы взысканы с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району Волгоградской области).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ГУ МВД подлежит удовлетворению. Определение суда первой инстанции о взыскании в пользу предпринимателя судебных расходов в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя с ГУ МВД подлежит изменению судом апелляционной инстанции в части плательщика даны расходов. Судебные расходы в пользу предпринимателя взыскиваются с ОМВД.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2013 о распределении судебных расходов изменить, изложив абзац 1 резолютивной части определения в следующей редакции: "Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Целинскому району, находящегося по адресу: Ростовская области, Целинский район, п. Целина, ул. 3 линия, дом 86, в пользу индивидуального предпринимателя Пожидаева Константина Анатольевича, ОГРН 305613605900017, ИНН 613602789253, адрес: Ростовская области, Целинский район, п. Целина, ул. 2 линия, дом 110, в возмещение понесённых по делу судебных расходов 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей". Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова