Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 17АП-13155/13

г. Пермь

25 ноября 2013 г.

Дело N А60-27353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Монархия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2013 года

по делу N А60-27353/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Присухиной Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН 1117451005451, ИНН 7451319096)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монархия" (ОГРН 1086601000848, ИНН 6601012851)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монархия" (далее - ответчик) о взыскании 66 773 руб. 06 коп., в том числе 50 605 руб. 40 коп. основного долга, 16 167 руб. 66 коп. неустойки по договору поставки от 04.03.2013 N 506г/2013.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 16 167 руб. 66 коп. неустойки по договору поставки от 04.03.2013 N 506г/2013. Уточнение исковых требований судом принято на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.09.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 16 167 руб. 66 коп. неустойки.

Ответчик с решением суда от 24.09.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, оснований для обращения истца в суд с иском не имелось, поскольку на момент предъявления исковых требований основной долг ответчиком был полностью погашен. При исчислении пени на сумму основного долга, погашенного ответчиком, подлежала применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявитель апелляционной жалобы считает, что оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не имелось в связи с наличием оснований, предусмотренных подп. 4 п. 5 ст. 227 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 04.03.2013 N 506г/2013, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость, которых указывается в товарных накладных на каждую партию товара (п. 1.1 договора, л.д. 14-15).

Согласно п. 4.2 договора поставки от 04.03.2013 N 506г/2013 оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента его получения.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки от 04.03.2013 N 506г/2013 за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По товарным накладным: от 06.03.2013 N ГФ-2667, от 21.03.2013 N ГФ-3443 истец поставил ответчику товар на общую сумму 53 778 руб. 40 коп. (л.д. 16-27).

Ответчик поставленный товар оплатил частично.

После обращения истца в суд с иском ответчик уплатил сумму основного долга в размере 50 605 руб. 40 коп. (л.д. 46-47).

Истец, ссылаясь на то что ответчик оплатил товар несвоевременно, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика пени на основании п. 5.1. договора поставки в сумме 16 167 руб. 66 коп. за период с 06.04.2013 по 23.07.2013 (с учетом уточнения требований).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании неустойки является правомерным на основании пункта п. 5.1. договора поставки и ст. 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе на основании пункта 5.1. договора поставки требовать от ответчика уплаты пени за период просрочки исполнения обязательства.

Истец рассчитал пени за период с 06.04.2013 по 23.07.2013 в сумме 16 167 руб. 66 коп., исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет суммы пени соответствует условиям договоров, положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 3 названного Постановления, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Довод о том, что пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции заявлен не был.

Кроме того, установленный сторонами в договоре поставки процент неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки, не свидетельствуют о явно несоответствии суммы пени последствиям нарушения обязательства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании удовлетворению не подлежит, поскольку на момент предъявления исковых требований задолженность ответчиком была полностью погашена, отклонен.

На момент подачи иска в суд основной долг ответчиком не погашен. После уплаты ответчиком суммы основного долга истец изменил требования, просил взыскать неустойку в сумме 16 167 руб. 66 коп. (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом погашение основного долга не освобождает покупателя от уплаты поставщику пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара. Иное законом, договором не предусмотрено.

Иск удовлетворен судом правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не имелось, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку наличие разногласий сторон по поводу исполнения договора, не является безусловным основанием для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и вынес решение на основании имеющихся в деле документов.

Учитывая изложенное решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2013 года по делу N А60-27353/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.А. Голубцова