Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 20АП-7402/13 (ключевые темы: неустойка - явная несоразмерность - ввод в эксплуатацию - рабочее место - денежное обязательство)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 20АП-7402/13

г. Тула

28 ноября 2013 г.

Дело N А68-4689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Можеевой Е.И. при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интелмедтехника" решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2013 по делу N А68-4689/2013 (судья Шабанова Т.Ю.), принятое по иску государственного учреждения здравоохранения "Ефремовская районная больница" (ОГРН 1027102875282, ИНН 7113020586) к закрытому акционерному обществу "Интелмедтехника" (ОГРН 1027736004890, ИНН 7736225944) о взыскании неустойки в виде пеней в сумме 10 706 рублей неустойки в виде штрафа в сумме 470 000 рублей, при участии от ответчика - Колотий Н.А. (доверенность от 01.08.2013), в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Решением суда от 19.09.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 480706 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12614 руб. 12 коп. Судебный акт мотивирован наличием оснований для применения к ответчику ответственности в виде неустойки и отсутствием оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие у истца возможности использования оборудования в связи с невыполнением установленных правил. Кроме того заявитель ссылается на чрезмерно высокий размер взысканной неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта от 6.09.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен контракт N 2012.104685 на поставку рентгеновского аппарата общего назначения стационарного на 3 рабочих места на базе дистанционно-управляемого стола-штатива в ГУЗ "Ефремовская районная больница".

В соответствии с пунктом 2.1.2 контракта в обязанности поставщика входит поставка в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта, установка, наладка, ввод в эксплуатацию оборудования, инструктаж (обучение) специалистов заказчика работе на поставляемом оборудовании.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта моментом исполнения поставщиком обязательств считается:

подп. 3.5.1 факт приемки оборудования заказчиком, подтверждаемый актом приема-передачи оборудования (без претензий);

подп. 3.5.2 факт исполнения поставщиком обязательств, указанных в п. 2.1.2 настоящего контракта, подтверждаемый актом о вводе в эксплуатацию медицинского оборудования и проведения инструктажа (обучения) специалистов (форма установлена в приложении N 4) к контракту.

Актом приема-передачи медицинского оборудования к контракту N 2012.104685 (приложение N 3 к контракту) подтверждается, что услуги по установке, наладке и вводу в

эксплуатацию оказаны 10.12.2012.

Учитывая, что нарушение ответчиком принятых обязательств подтвержден документально, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 8.4.

Доводы жалобы, в которых заявитель ссылается на обстоятельства, препятствующие вводу оборудования в эксплуатацию по вине истца, не принимается судом, как не подтвержденный материалами дела. Наличие указанных обстоятельств не следует также из переписки сторон. Доказательств направления каких-либо претензий ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Кроме того, несоответствие помещений истца требованиям СанПиН не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку обязанность истца по обеспечению данного соответствия не предусмотрена условиями договора. Невозможность эксплуатации истцом оборудования не препятствует ответчику исполнить в срок свои обязательства и не освобождает последнего от ответственности за нарушение обязательства.

Довод ответчика о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Положения названной материально-правовой нормы допускают снижение неустойки при явном несоответствии ее размера последствиям нарушенного обязательства. При этом, ответчик, заявляющий о несоразмерности неустойки, должен доказать это обстоятельство, поскольку сам по себе высокий размер неустойки не служит безусловным основанием для ее снижения.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Кроме того, доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены. Не было представлено таких доказательств и в суд второй инстанции. Сам по себе факт исполнения обязательства по поставке товара таким доказательством не является.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2013 по делу N А68-4689/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Е.И. Можеева