Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 17АП-13143/13

г. Пермь

26 ноября 2013 г.

Дело N А60-27288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пышминская инвестиционная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2013 года

по делу N А60-27288/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Чермных Л.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Талицкий мясокомбинат" (ОГРН 1026602233173, ИНН 6654008584)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пышминская инвестиционная компания" (ОГРН 1026601072838, ИНН 6649003291)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Талицкий мясокомбинат" (далее - истец, ЗАО "Талицкий мясокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пышминская инвестиционная компания" (далее - ответчик, ООО "Пышминская инвестиционная компания") о взыскании 243 665 руб. 96 коп., в том числе 110 847 руб. 29 коп. основного долга, 132 818 руб. 67 коп. неустойки на основании договора поставки от 04.02.2011 N 2414.

Решением суда от 24.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 110 847 руб. 29 коп. основного долга, 66 409 руб. 33 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 24.09.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, неустойку уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 22 627 руб. 98 коп. в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, размер неустойки истцом необоснован, поскольку плата за пользование кредитом для бизнеса и ставка рефинансирования Банка России намного меньше неустойки, установленной договором поставки.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 04.02.2011 N 2414, в соответствии с которым поставщик обязался произвести поставку товара (колбасные изделия, мясо свежемороженое, полуфабрикаты и субпродукты), а покупатель - принять и оплатить его.

Наименование, ассортимент, количество, способ и сроки отгрузки товара определяются сторонами при подаче заявки на поставку (п. 1 договора, л.д. 17-19).

В соответствии с п. 2.4 договора покупатель обязан произвести окончательный расчет в течение 14 календарных дней со дня получения товара покупателем.

Согласно п. 4.2. договора поставки от 04.02.2011 N 2414 стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продавец вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,3% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Истец в период с 21.11.2011 по 23.10.2012 поставил ответчику товар на общую сумму 110 847 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, направил ответчику счета-фактуры на оплату поставленного товара (л.д. 20-84).

Ответчик товар не оплатил, задолженность ответчика за поставленный товар составила 110 847 руб. 29 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга, суд первой инстанции установил наличие у ответчика ООО "Пышминская инвестиционная компания" задолженности перед истцом в сумме 110 847 руб. 29 коп. и, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал задолженность в сумме 110 847 руб. 29 коп. с ответчика в пользу истца.

В указанной части решение суда не обжаловано.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2. договора поставки, принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец рассчитал ответчику пени за период с 07.12.2011 по 01.07.2013 в размере 132 818 руб. 67 коп., исходя из ставки пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая высокий размер ставки пени и значительный размер неустойки, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки на 50% до суммы 66 409 руб. 33 коп.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств (абзац 2 пункта 3).

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ссылка ответчика на то, что плата за пользование кредитом для бизнеса намного меньше неустойки, установленной договором поставки, не является доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом установленной сторонами в договоре поставки ставки неустойки, продолжительности периода неисполнения ответчиком обязательства, объема неисполненного обязательства, соотношения размера долга и суммы неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для уменьшения неустойки, по сравнению со взысканной судом, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный в договоре поставки процент неустойки составляет 0,3% в день, что значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в период просрочки оплаты товара, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" под рефинансированием понимается кредитование Банком России кредитных организаций. Иными словами, ставка рефинансирования представляет собой ставку кредита, устанавливаемую для целей предоставления кредитов другим банкам. Ставка рефинансирования применяется не только в банковской сфере. Она служит величиной, принимаемой за основу при исчислении размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если стороны не определили размер неустойки в договоре.

Кроме того, согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

В этой связи неустойка в сумме 66 409 руб. 33 коп., взыскана с ответчика правомерно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут вывод о принятии судом неправильного решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку заявитель не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.10.2013 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "Пышминская инвестиционная компания" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2013 года по делу N А60-27288/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пышминская инвестиционная компания" (ОГРН 1026601072838, ИНН 6649003291) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.А. Голубцова