Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 17АП-12878/13 (ключевые темы: страховые взносы - пассажир - упрощенное производство - проездной билет - сроки исковой давности)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 17АП-12878/13

г. Пермь

25 ноября 2013 г.

Дело N А60-27532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - ООО " Страховая компания "Транско": не явились,

от ответчика - ООО "ТУР-АВТО-М": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ТУР-АВТО-М",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2013 года

по делу N А60-27532/2013,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Страховая компания "Транско" (ОГРН 1026604955398, ИНН 6660136231)

к ООО "ТУР-АВТО-М" (ОГРН 1036601763802, ИНН 6628011767)

о взыскании задолженности по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Транско" (далее - истец, ООО "Страховая компания "Транско") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТУР-АВТО-М" (далее - ответчик, ООО "ТУР-АВТО-М") о взыскании долга по договору обязательного личного страхования пассажиров от 01.01.2006 N 15/01 в размере 151 668 руб. 00 коп. (л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013, принятым судьей Шулеповой Т.И., исковые требования удовлетворены. С ООО "ТУР-АВТО-М" в пользу ООО "Страховая компания "Транско" взыскан долг в размере 151 668 руб. 00 коп. (л.д.79-81).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что отчеты, на которых истец основывает свои требования, ответчик не составлял и истцу не передавал, следовательно, имеющиеся в материалах дела отчеты являются недостоверными, сфальсифицированными доказательствами и не могут быть приняты судом. Помимо изложенного, ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела, уведомление N 6209936387684 не получал, в связи с чем был лишен права на защиту и предоставления своих возражений по заявленным требованиям, в том числе и по сроку давности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 07.07.1992 N 750 "Об обязательном страховании пассажиров" 01.01.2006 между ООО "Страховая компания "Транско" (страховщик) и ООО "ТУР-АВТО-М" (страхователь) заключен договор обязательного личного страхования пассажиров N 15/01 (л.д.13-15).

По условиям названного договора страховщик обязуется при страховом случае произвести страховую выплату застрахованному пассажиру (его наследникам), а страхователь обязуется уплачивать страховые взносы в установленные договором сроки (п. 1 договора).

Объектом страхования являются имущественные интересы пассажиров (туристов, экскурсантов), перевозимых страхователем, связанные с их жизнью и здоровьем (застрахованные). Страхованию подлежат пассажиры специальных рейсов, междугородних, межобластных маршрутов автомобильного транспорта, а также туристы и экскурсанты, совершающие экскурсии по линии туристическо-экскурсионных организаций, на время поездки (п. 2.1 договора).

Размер страхового взноса определен сторонами в п. 5 договора следующим образом: размер страхового взноса устанавливается на одного застрахованного, на основании страхового тарифа, согласованного между Департаментом страхового надзора и Министерства транспорта Российской Федерации.

Размер страхового взноса установлен в сумме 1 руб. 50 коп. за одного застрахованного. При этом, сумма страхового взноса (п.5 договора) включается в стоимость проездного документа (билета) и взимается с пассажира при продаже проездного документа (путевки) (п.6.1 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора страхователь ежемесячно, не позже 20 числа следующего за отчетным месяцем, перечисляет страховые взносы застрахованных на расчетный счет страховщика.

По условиям договора страхователь обязуется, в том числе перечислять страховые взносы в сроки, установленные договором; вести учет полученных страховых платежей застрахованных; представлять страховщику отчет в зависимости от категории застрахованных (п. 7.3 договора).

Согласно отчетам ООО "ТУР-АВТО-М" о проданных билетах и страховых взносах за период с августа 2006 года по апрель 2010 года сумма страховых взносов составляет 151 668 руб. 00 коп. (л.д.21-64).

ООО "Страховая компания "Транско", ссылаясь на отсутствие со стороны страхователя выплаты страховых взносов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца законными и обоснованными, удовлетворил иск в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных ООО "Страховая компания "Транско" в материалы дела отчетов следует, что задолженность ответчика перед истцом по выплате страховых взносов за спорный период составляет 151 668 руб. 00 коп. (л.д. 21-64).

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих перечисление истцу удержанных с пассажиров страховых взносов, в размере заявленных исковых требований не представлено.

В отсутствие доказательств выплаты страховых взносов, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 151 668 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что отчеты о проданных билетах и страховых взносах являются ненадлежащими доказательствами, поскольку названные отчеты ответчик истцу не предоставлял, следовательно, сведения указанные в них являются недостоверными, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Представленные истцом в материалы дела отчеты содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, подписаны директором ООО "ТУР-АВТО-М", заверены печатью организации.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду такие доказательства не представлены.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

С заявлением о фальсификации названных документов ответчик в суд первой инстанции не обращался (ст.ст. 65, 161 АПК РФ).

Следовательно, отчеты являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт сбора ответчиком с пассажиров с августа 2006 года по апрель 2010 года страховых взносов, в связи с чем доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что вследствие ненадлежащего извещения ответчик был лишен возможности представления суду своих возражений, в том числе и по сроку исковой давности, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Как следует из материалов дела копия определения о принятии искового заявлении к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.07.2013 получена ответчиком 06.08.2013 (л.д.5).

Таким образом, о предъявленных исковых требованиях и принятии искового заявления к производству, ответчик был заблаговременно извещен, вследствие чего имел возможность направить в суд свои возражения относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в том числе и возражения по сроку исковой давности.

Однако заявитель предоставленным ему правом не воспользовался, наличие задолженности не оспорил, о пропуске срока исковой давности не заявил (ст. 9 АПК РФ). В связи с указанным соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика удержанных с пассажиров страховых взносов в сумме 151 668 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2013 года по делу N А60 - 27532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТУР-АВТО-М" (ОГРН 1036601763802, ИНН 6628011767) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева