Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 10АП-10559/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А41-23854/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 25.11.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛТЕХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2013 года по делу N А41-23854/13, принятое судьей Калининой Н.С., по иску (заявлению) ООО"Монтажно-строительное управление" (ИНН: 5410145256, ОГРН: 1025403905350) к ООО"ЛТЕХ" (ИНН: 5047101236, ОГРН: 1085047448474) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монтажно-строительное управление N 78" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЛТЭХ" о взыскании 634401 руб. 18 коп. предварительной за непоставленный товар, 105257 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2013 года по делу N А41-23854/13 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ЛТЕХ" в пользу "Монтажно-строительное управление N 78" взыскана сумма предварительной оплаты в размере 634401 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 19626 руб. 79 коп., расходы по госпошлине в размере 15733 руб. 27 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО"ЛТЕХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истец возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "ЛТЕХ-Подъемные технологии" (поставщик) (правопредшественник ООО "ЛТУХ) и ОАО "Монтажно-строительное управление N 78" (покупатель) заключен договор N 18-11 от 05.03.2011, согласно условиям которых поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять одну единицу ножничного самоходного подъемника Right X 26 производства США. Впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 28.05.2012 к указанному договору, в соответствии с условиями которого была произведена замена подъемника на модель Snorkel S2646ES.

Стоимость оборудования составляет 23 000 евро.

По условиям договора оплата стоимости договора производится поэтапно:

Оплату за оборудование покупатель производит в размере 70% предоплаты от стоимости оборудования, указанной в п.2.2. договора, что составляет 16100 евро, оставшуюся оплату в размере 30%. Что составляет 6900 евро. Покупатель производит в течение 5 банковских дней с момента получения письменного уведомления от поставщика о готовности к отгрузке оборудования со склада.

Оплата производится в рублях РФ по курсу Банка России на день осуществления оплаты (п.3.4. договора).

Согласно подписанного сторонами дополнительного соглашения N 1 от 28.05.2012 к договору поставки N 18-13 передача оборудования покупателю осуществляется не позднее 30 декабря 2012 г., поставка оборудования производится на склад покупателя. Адрес поставки: г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 103.

09.03.2011 во исполнение условий договора истцом была произведена предоплата за оборудование в размере 70% от стоимости оборудовании на общую сумму 634 401 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением N 16443.

Однако в указанный срок оборудование ответчиком истцу поставлено не было.

29.01.2013 истец направил в адрес ответчица претензию с требованием поставить организовать поставку оборудование в течение 10 дней с момента получения претензии (л,д. 17-18).

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В этой связи истец 29.03.2013 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N 18-11 от 05.03.2011 с требованием возврата предварительной оплаты оборудования в сумме 634401 руб. 18 коп. и процентов за пользование денежными средствами (л.д. 19-22).

Факт направления уведомления подтвержден материалами дела, а именно: квитанцией N 3659620 от 01.04.2013 г. (л.д. 21), что отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование истца о расторжении договора N 18-11 от 05.03.2011 г. в адрес ответчика не поступало, как того требует претензионный порядок.

Поскольку, требование о возврате предварительной оплаты оборудования было оставлено ответчиком без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара по договору, как и доказательств возврата перечисленной истцом предоплаты, следовательно, заявленные требования признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащим удовлетворению на основании ст. 309, 310, 486,487, 516 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в рамках договора не предусмотрено условие о возврате денежных средств в период его действия, данные требования возможны только по основаниям, предусмотренным п. 8.5 договора, согласно которого в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе покупателя, предоплата в размере 20 % от стоимости оборудования, внесенная покупателем в соответствии с п. 3.1 настоящего договора, покупателю не возвращается (штрафная санкция). Оставшаяся сумма подлежит возврату покупателю в течение 10 (десяти) банковских дней с даты предъявления письменного требования покупателя.

Данная ссылка признается судом апелляционной инстанции необоснованной, заявитель ошибочно ссылается на п. 8.5, при том, что указанное условие содержится в п. 7.5 договора, кроме того, исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком по договору поставки, а именно в связи с ненадлежащей поставкой оборудования в установленный в договоре срок, что и явилось основанием для направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, что так же соответствует положениям ст. 487 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на дату подачи искового заявления, обязательство по оплате так и не наступило, в связи с чем у поставщика не возникло обязательство поставить оборудование в срок, указанный в договоре, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как истцом в соответствии с п. 3.1 договора была внесена предоплата в размере 70 % от стоимости оборудования, оставшуюся сумму в размере 30 % от стоимости оборудования согласно п. 3.2 в редакции дополнительного соглашения N 1, покупатель должен был оплатить в течении 5 (пяти) банковских дней с момента передачи оборудования на склад покупателя, с полным комплексом документов на данное оборудование и подписания сторонами товарной накладной и акта приема-передачи оборудования.

Поскольку, данные обязательства ответчиком выполнены не были, у истца не возникло обязательство по оплате оставшейся суммы.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом положений дополнительного соглашения N 1 от 28.05.2012 к договору поставки N 18-13, согласно которого сторонами определен срок поставки оборудования не позднее 30.12.2012, и, следовательно, просрочка исполнения обязательства ответчика наступает с 31.12.2012, в связи с чем, с ответчика правомерно взысканы проценты за период с 31.12.2012 по 15.05.2013 в размере 19626 руб. 79 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2013 года по делу А41-23854/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич