Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 02АП-9548/13

г. Киров

28 ноября 2013 г.

Дело N А31-8226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 1"

на решение Арбитражного суда Костромской области от

по делу N А31-8226/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 1" (ОГРН 1054408698409, место нахождения: ул. Калиновская, д. 25а, г. Кострома)

к государственной жилищной инспекции Костромской области (место нахождения: ул. М. Новикова, д. 37, г. Кострома),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 1" (далее - заявитель, Общество, Управляющая компания, ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 1" обратилось в Арбитражный суд Костромской области о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) от 05.07.2013 N 24-13-13, которым Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Общество в апелляционной жалобе указывает, что ремонтные работы по устранению выявленных нарушений на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции выполнены; считает возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, считает решение суда законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 11.06.2013 N 1291 Инспекцией в период с 14.06.2013 по 18.06.2013 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 1" с целью рассмотрения обращения Кунаковской Г.А. (от 20.05.2013 вх.N 02-17/1264) по вопросам проверки эксплуатации общедомового прибора учета тепловой энергии, надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома N 7 по ул. Новый Быт г.Костромы.

По результатам проверки составлен акт от 14.06.2013 N 116-02 (л.д.41-43), из которого следует, что на всех лестничных площадках нарушено напольное покрытие, а именно: в подъезде N1 частично выбита отделочная плитка; на побелочном слое стен при подъеме на 3-й и 4-й этажи наличие сухих следов от промочки в виде разводов и подтеков на участках площадью около 2,0 м2 и 2,5 м; на подоконнике лестничной площадки между 4-м и 5-м этажами разрушение окрасочного слоя на участке площадью около 2.0 м2; в оконном проеме между 2-м и 3-м этажами отсутствует внутренняя рама оконного заполнения; на окрасочном слое стены при подъеме на 3-й этаж наличие надписей; в подъезде N 2 - в оконных проемах (4 шт) всех этажей отсутствие внутренних рам оконных заполнений; отсутствие окраски монтажных окон на стенах после проведения работ по замене стояков ХВС и ГВС; на всех лестничных площадках нарушено напольное покрытие, а именно частично выбита отделочная плитка; в тамбуре при входе в подъезд частично разрушено бетонное основание пола; в помещениях подвала - частично отсутствует теплоизоляция на трубопроводах отопления; трубопровод розлива ХВС в помещении теплового пункта коррозирован, в ржавчине на участке длиной около 1 м; освещение помещений частично отсутствует; врезки трубопроводов (полипропилен) ГВС, проходящие в тепловом пункте, не укреплены; в районе подъезда N 2 со стороны дворового фасада частично разрушена отмостка здания.

Установленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Управляющей компании протокола от 26.06.2013 N 65-02 (л.д.48-50) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 2.6.2, 2.6.13, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.8, 3.2.9, 4.1.3, 4.2.1.1, 4.4.1, 4.4.14, 4.6.1, 4.6.1.26, 4.6.6.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.1, 4.8.5, 4.10.2.1, 5.2.22, 5.3.4, 5.3.6, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации жилищного фонда), и подпунктов "а", "б", "в", "г", "д", "е" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

12.07.2013 Инспекцией вынесено постановление N 65-02-13 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 12-15).

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 1" обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно подпунктам "а", "б", "в", "г", "д", "е" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подпункт "в"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г"), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подпункт "д"); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (подпункт "е").

В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Материалами дела подтверждено, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым от 27.12.2006 домом с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Кострома, ул. Новый быт, д. 7.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора управления многоквартирным домом от 27.12.2006 управляющая организация обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного дома, в объеме и денежных средств, уплачиваемых собственниками по статье "содержание и ремонт жилья", осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении пунктов 2.6.2, 2.6.13, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.8, 3.2.9, 4.1.3, 4.2.1.1, 4.4.1, 4.4.14, 4.6.1, 4.6.1.26, 4.6.6.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.1, 4.8.5, 4.10.2.1, 5.2.22, 5.3.4, 5.3.6, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, подпунктов "а", "б", "в", "г", "д", "е" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 14.06.2013, в протоколе об административном правонарушении от 26.06.2013.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 7.22 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о принятии мер по устранению нарушений в период проведения рассмотрения административного дела и окончании ремонтных работ до принятии решения судом первой инстанции, не могут быть приняты за основу, поскольку вмененные Обществу нарушения устранены в июле 2013, то есть после их выявления и вынесения административным органом предписания от 18.06.2013 N 98-02 об устранении выявленных нарушений нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлению коммунальных услуг.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции рассмотрены и также признаны подлежащими отклонению, поскольку правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. Допущенное Обществом правонарушение ухудшает качество их жизни, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемой ситуации. Доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2013 по делу N А31-8226/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Буторина