Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 15АП-12566/13

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2013 г.

дело N А53-4528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Дмитриева Н.В., паспорт, доверенность N 174 от 25.04.2013

от ответчика: представитель Петинова Е.М., паспорт, доверенность N 480 от 29.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2013 по делу N А53-4528/2013 (судья Илюшин Р.Р.)

по иску открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762, ОГРН 1096195002309)

к ответчику открытому акционерному обществу "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донская Водная Компания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донэнерго" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за потребленную воду в декабре 2012 - январе 2013 в размере 400262 рубля 62 копейки и неустойки в размере 14671 рубль 54 копейки за период с 11.01.2012 по 28.02.2013 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.06.2013 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения по договору. Доводы ответчика о состоявшемся зачете согласно уведомления от 19.03.2013 исх. N 458, направленном компании 20.03.2013 отклонены судом первой инстанции, так как, по мнению суда, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить. По мнению заявителя жалобы, ответчик 20.03.2013 направил истцу уведомление о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому был произведен зачет взаимных требований задолженности за период с 04.02.2011 по март 2013. Проведение данного зачета, по мнению общества, является законным и обоснованным, поскольку прекращенные зачетом требования являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов истца, а последний не представил доказательства, подтверждающие, что зачет взаимных требований по текущим платежам нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению компании, довод общества о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования должен быть отклонен апелляционным судом, так как уведомление о зачете от 19.03.2013 исх. N 458 вручено компании 20.03.2013, то есть после предъявления иска от 28.02.2013 исх. N 366, поступления иска в суд 13.03.2013 и принятия дела судом к производству определением от 18.03.2013, а согласно пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска, однако такой иск не подавался обществом и не рассматривался арбитражным судом в рамках настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания (водоканал) и общество (абонент) 19.04.2012 заключили между собой договор водоснабжения и водоотведения N 52 ЗФ (далее - договор водоснабжения), предметом которого являются услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые абоненту и его субабонентам водоканалом на перечисленных в договоре условиях в 2012 году. Объем отпускаемой холодной (питьевой) воды и принятых стоков определяется в соответствии с заявкой или в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, а также в соответствии с разделом 2 договора (п. 1.1 договора водоснабжения).

Количество полученной абонентом воды определяется в соответствии с данными учета фактического потребления воды по показаниям средств измерений (п. 2.2 договора водоснабжения в редакции протоколов от 16.05.2012 и от 19.07.2012 урегулирования разногласий к договору).

Оплата за полученную воду и принятые стоки производится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.2 договора водоснабжения в редакции протокола от 19.07.2012 урегулирования разногласий к договору).

При просрочке абонентом перечислений денежных средств по договору, водоканал имеет право начислить абоненту пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 4.3 договора водоснабжения).

Как установлено судом, истец выполнил взятые на себя обязательства, оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в объемах, что подтверждается актами приема-передачи объемов воды. Из содержания данных актов следует, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, что подтверждается актами приема-передачи объемов воды N ЗВФ 831 от 31.12.2012 г., N ЗВФ 224 от 31.01.2013 г. и актами выполненных услуг N 19800 от 26.12.2012 г., N 928 от 31.01.2013 г., согласно которых за период с 01.12.2012 г. по 31.01.2013 г. ответчику передано 16874 куб.м. питьевой воды и принято 5942,75 куб.м. сточных вод.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в декабре 2012 - январе 2013 не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 425 333 рубля 10 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования в связи с частичным погашением задолженности в связи с чем, сумма задолженности по договору на водоснабжение и водоотведение N 52 ЗФ от 19.04.2012 г. составила 400262 рублей 62 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения, связанные с поставкой питьевой воды регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно последней оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.12.2012 по 31.01.2013 подтвержден вышеназванными актами и не оспорен ответчиком.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2011 возбуждено производство по делу N А53-3281/2011 о банкротстве компании. В рамках указанного дела суд определением от 20.05.2011 ввел наблюдение, определением от 03.11.2011 - внешнее управление, а решением от 09.04.2013 суд признал компанию банкротом и открыл конкурсное производство.

Сторонами не оспаривается, что предъявленные ответчиком к зачету требования к истцу возникли после возбуждения дела о банкротстве и являются текущими платежами применительно к п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 2 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Заявление ответчика о зачете от 19.03.2013 получено истцом 20.03.2013, то есть в процедуре внешнего управления, введенной 03.11.2011.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил того, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате по договору водоснабжения и водоотведения N 52 ЗФ от 19.04.2012, а имеющимися в деле документами доказан факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере.

Доводы ответчика о состоявшемся зачете согласно уведомления от 19.03.2013 исх. N 458, врученном компании 20.03.2013 отклонены судом первой инстанции, так как, по мнению суда, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве и проведение зачета повлекло бы за собой удовлетворение требований общества в нарушение имеющейся очередности по текущим платежам.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что проведением зачета нарушены положения статьи 63 Закона о банкротстве, в связи с чем следует признать зачет состоявшимся, что влечет прекращение обязательств между сторонами спора.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется ввиду следующего.

В пункте 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации без подачи встречного искового заявления.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Из дела следует, что уведомление о зачете датировано 19.03.2013 исх. N 458 и вручено компании 20.03.2013.

Также из материалов дела следует, что иск по настоящему делу от 28.02.2013 исх. N 366 поступил в арбитражный суд 13.03.2013 (согласно отметки канцелярии суда) и принят к производству согласно определения от 18.03.2013, то есть до подачи иска ответчик о зачете не заявил, в связи с чем зачет требований не мог быть признан состоявшимся или произведен самим судом без встречного иска.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период, истец на основании п. 4.3 договора потребовал от ответчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по его расчету за период с 11.01.2012 г. по 28.02.2013 г. составляет 14671,54 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменений.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской от 19.06.2013 по делу N А53-4528/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин