Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-37183/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-95581/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Технопарк Юго-Западный"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2013, принятое в порядке упрощенно производства, по делу N А40-95581/13 судьи Быковой Ю.Л. (119-928)

по заявлению ООО "Технопарк Юго-Западный" (ОГРН 1117746809619117418, г.Москва, ул. Цурюпы, дом 1, стр. 15)

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Финогенова Л.А. по дов. от 05.07.2013,
от ответчика:	Назарова Е.А. по дов. от 05.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технопарк Юго-Западный" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости, административный орган, заинтересованное лицо) от 07.06.2013 по делу N 888-НФ/9069884/1-13 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.7 КоАП г. Москвы.

Решением от 20.09.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью события и состава вмененного заявителю административного правонарушения, а также соблюдением порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, ООО "Технопарк Юго-Западный" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Технопарк Юго-Западный" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Госинспекции по недвижимости в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2013 на основании поручения от 22.05.2013 N 9069884 главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЮЗАО Госинспекции по недвижимости проведено обследование объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 117418, г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1, стр. 15.

ООО "Технопарк Юго-Западный" занимает и использует нежилые помещения общей площадью 187,8 кв.м., (пом. N I ком. 1-12), расположенные в одноэтажном нежилом здании, находящегося по адресу: 117418, г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1, стр. 15 на основании договора аренды от 08.01.2004 N 7-24, сроком действия до 30.06.2015 (продлен дополнительным соглашением б/н от 17.11.2009), заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы. Цель использования по договору аренды - под офис.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований подпункта 2.1.5 пункта 2.1, абз. 1 пункта 3.1 прил. 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" по вышеуказанному адресу ООО "Технопарк Юго-Западный" фактически использует помещение (пом. N I ком. 1-12) под мастерскую гипсовых изделий. Комнаты укомплектованы сопутствующими материалами и оборудованием

Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.05.2013 N 9069884/1 и фототаблице к нему.

По данному факту 28.05.2013 в присутствии представителя общества по доверенности должностным лицом Госинспекции по недвижимости в отношении ООО"Технопарк Юго-Западный" составлен протокол об административном правонарушении N 9069884/1.

07.06.2013 заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление по делу N 888-НФ/9069884/1-13, которым ООО "Технопарк Юго-Западный" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.7 КоАП г. Москвы в виде назначения административного штрафа в размере 57000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО"Технопарк Юго-Западный" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ст. ст. 16.2, 16.3, 16.5 КоАП г. Москвы).

Срок давности привлечения ООО "Технопарк Юго-Западный" к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) Госинспекцией по недвижимости соблюден.

Также судом не установлено нарушений процедуры привлечения ООО"Технопарк Юго-Западный" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 9.7 КоАП г. Москвы использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения (его части), занимаемого на правах аренды (субаренды), без наличия соответствующего разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 2.1.5 ч. 2.1, абз. 1 ч. 3.1 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утв. Постановлением Правительства г. Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП, Департамент имущества города Москвы вправе в установленном порядке изменить назначение объекта нежилого фонда по согласованию с функциональными, отраслевыми и территориальными органами исполнительной власти города Москвы, а также на основании заключений федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного пожарного, санитарно-эпидемиологического, технического и иного надзора. Порядок изменения назначения объекта нежилого фонда определяется Департаментом имущества города Москвы. Объекты нежилого фонда подлежат использованию с учетом их функционального назначения, текущего состояния и иной специфики.

Факт использования ООО "Технопарк Юго-Западный" нежилых помещений под мастерскую гипсовых изделий свидетельствует о нецелевом использовании данных помещений, предоставленных заявителю в аренду договором от 08.01.2004 N 7-24 под офис, что подтверждается материалами дела (акт проверки от 28.05.2013 N 9069884/1 и фототаблица к нему, договор аренды от 08.01.2004 N 7-24, протокол об административном правонарушении от 28.05.2013 N 9069884/1).

Из объяснений представителя общества по доверенности, изложенных в протоколе об административном правонарушении следует, что "с нарушением согласен, принимаем меры по их устранению".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, собранные административным органом в установленном законом порядке доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Технопарк Юго-Западный" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.7 КоАП г. Москвы.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО"Технопарк Юго-Западный" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.7 КоАП г. Москвы, в действиях ООО "Технопарк Юго-Западный".

Довод подателя апелляционной жалобы, что несогласие заинтересованного лица с требованиями заявителя свидетельствует о необходимости перехода к рассмотрению дела в общем порядке, отклоняется судом как основанный на неверном толковании правовых норм.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке обстоятельств дела отличной от данной судом первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) судебного акта.

Кроме того, обществом не представлены доказательства обращения в Департамент городского имущества города Москвы для изменения условий договора аренды от 08.01.2004 N 7-24 в части, касающейся цели использования проверяемых помещений.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.7 КоАП г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2013 по делу N А40-95581/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий