Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 15АП-18076/13

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2013 г.

дело N А32-15930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Недин Е.В., паспорт, доверенность от 29.10.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КДБ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2013 по делу N А32-15930/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорМеталл" (ОГРН 1032331327126)

к ответчику открытому акционерному обществу "КДБ" (ИНН 2311020451, ОГРН 1022301819704)

о взыскании 17121994,55 руб.

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДорМеталл" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "КДБ" (далее - ответчик, генподрядчик) о взыскании задолженности в размере 16885943,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236051,41 руб.

Решением от 09.08.2013 исковые требования удовлетворены. Распределены расходы по уплате госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства выполнения подрядных работ, ответчиком работы не оплачены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просит отменить решение от 09.08.2013 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором N 2115/11 от 24.11.2011, поскольку в претензии N 114 от 05.04.2013 истец требовал только оплаты основного долга.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор от 26.11.2011 N 2115/11. В соответствии с пунктом 1.1. договора, субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ на объекте: "Автомобильная дорога по ул. Яна Фабрициуса на участке от Курортного проспекта до ул. Транспортной (проектные и изыскательские работы, реконструкция). Шумозащитные экраны" по технической документации, утвержденной в установленном порядке заказчиком (Управление автомобильных дорог Краснодарского края), и сметной документации, утвержденной генподрядчиком, в объеме и в сроки, определенные настоящим договором, а генподрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ составляет 100 051 860 руб. Согласно пункту 5.1. договора, оплата за выполненные работ осуществляется по технической готовности конструктивных элементов, комплексов или видов работ при условии получения целевых денежных средств от заказчика в 10-ти дневный срок с момента поступления денежных средств от заказчика и на основании акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных генподрядчиком и субподрядчиком.

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2012 N 1 на сумму 6580102 руб.; от 25.09.2012 N 2 на сумму 3307206 руб.; от 31.10.2012 N 3 на сумму 23525265 руб.; от 25.11.2012 N 4 на сумму 24781900 руб.; от 20.12.2012 N 5 на сумму 14382608 руб.; от 04.02.2013 N 6 на сумму 14625421 руб.; от 15.02.2013 N 7 на сумму 2285331 руб. выполнил работы на общую сумму 89487833 руб.

Ответчик выполненные истцом работы принял без претензий по объемам, срокам и качеству; платежными поручениями от 30.11.2011 N 10856 на сумму 25000000 руб.; от 11.01.2012 N 141 на сумму 44601889,86 руб.; от 06.05.2013 N 860 на сумму 3000000 руб. частично оплатил выполненные истцом работы на общую сумму 72601889,86 руб.

В материалах дела также имеется заверенный подписями и печатями сторон акт сверки взаимных расчетов, из содержания которого следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 08.05.2013 составляет 16885943,14 руб.

Истец направил ответчику претензию от 05.04.2013 N 115 с требованием о погашении задолженности.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты явилось причиной обращения истца с иском в суд.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются - ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Установив отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал 16885943,14 руб. задолженности, что не обжалуется ответчиком.

Ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236051,41 руб., начисленных за период с 15.03.2013 по 15.05.2013.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора о взыскании процентов, исходя из банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором N 2115/11 от 26.11.2011, поскольку в претензии N 114 от 05.04.2013 истец требовал только оплаты основного долга.

Данный довод подлежит отклонению.

В пункте 16.2 договора N 2115/11 от 26.11.2011 закреплено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спора путем переговоров, вопросы передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке (п. 16.4 договора).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения претензионного порядка, если он установлен федеральным законом или иной досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором.

Несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, влечет оставление иска без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для рассматриваемой категории споров (из договора подряда) федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования не установлен.

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия договора (в том числе пункты 16.2 и 16.4) по правилам статьи 431 Кодекса, апелляционный суд установил, что стороны договора не регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка, не отражен конкретный порядок разрешения разногласий, отсутствует прямое указание на то, что до обращения в суд по спорному вопросу сторона обязана предъявить соответствующую претензию другой стороне.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Ссылка на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Таким образом, ссылка на нарушение истцом претензионного порядка разрешения спора несостоятельна.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 236051,41 руб.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционная инстанция не установила.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2013 по делу N А32-15930/2013 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева